Постановление от 02 июня 2014 года №5-233/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-233/2014
                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», место нахождения: <АДРЕС>, 
 
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 11:10 по адресу: <АДРЕС>  ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 20 км + 147 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения, в срок до <ДАТА5>
 
    В судебное заседание защитник ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО1> явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в отношении их организации составлено несколько протоколов по причине якобы неисполнения ими предписаний. Вместе с тем все нарушения лежат в одной области и должны были быть устранены к одному сроку, основания для составления нескольких протоколов отсутствовали, требования могли были быть объединены в рамках одного предписания. Совокупность административных правонарушений была создана искусственно. <ДАТА6> к ним поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, полученные предписания не имели номеров, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на неисполнений предписаний <НОМЕР>,83,81,80,85,78 от <ДАТА4>. При получении предписаний без номеров от <ДАТА4> ими были предприняты все зависящие от них меры по рассмотрению и предоставлению информации по сложившейся ситуации. Ответы на данные предписания были направлены факсимильной связью, о чем имеется отметка в ГИБДД. Также госинспектора <ФИО2> в назначенное время не допустил представителя Управления к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении, то есть нарушил порядок привлечения юридического лица к ответственности.
 
    Защитник ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Письменные возражения защитника <ФИО3> приобщены к материалам дела.
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, защитник ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> пояснила, что дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1 ДД РФ являются знаками  индивидуального проектирования, срок их изготовления занимает не менее 7 дней, в связи с чем у ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовала возможность их установить в 3-х дневный срок. Предписание госинспектора <ФИО2> было выполнено позднее, <ДАТА8>, что подтверждается представленными фотоматериалами. Ответ от <ДАТА9> за подписью и.о. заместителя начальника <ФИО4> свидетельствует о том, что дорожные знаки на данном участке дороги были восстановлены частично, при их наличии. Недостающие знаки были установлены согласно предписания от <ДАТА4> сроком до <ДАТА8>. С ходатайством о продлении срока на исполнение предписания ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не обращались, поскольку в устной форме была достигнута договоренность о более позднем сроке исполнения предписаний.  Просила также суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав защитника <ФИО5>, исследовав материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.
 
    Согласно ст. 6 указанного закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 928 (ред. от <ДАТА15>) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения отнесена автодорога М-7 «Волга».
 
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Федеральное  казенное учреждение "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, что подтверждается уставом ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (п.3.2). Управление выполняет функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, в том числе, организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 устава).
 
    Несмотря на непризнание вины, вина ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" подтверждается письменными доказательствами:
 
    -протоколом по делу об административном правонарушении 50 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА16>, из которого следует, что <ДАТА3> в 11:10 по адресу: <АДРЕС> ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА17> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 20 км + 147 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.2);
 
    - рапортом государственного инспектора дорожного движения 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в 11:10 на участке 20 км+147 м (слева) а/д М7 Волга обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: юридическое лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД (от <ДАТА17> <НОМЕР>) об устранении недостатков в содержании, что создало угрозу для БДД (л.д.5);
 
    -актом выявленных недостатков от <ДАТА3>, из которого следует, что на участке 20 км. + 147 м а/д М7 Волга (слева) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ (объезд препятствия справа и препятствие) (л.д.6);
 
    -фототаблицей  участка а/д М7 «Волга» 20 км+147 м. (л.д.7);
 
    -проектом организации дорожного движения  на автомобильной дороге М7 «Волга», из которого следует, что на участке дороги 20 км+147 м. отсутствуют знаки 4.2.1 и 8.22.1 (л.д.9-10);
 
    -предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданным главным государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО6>, из которого следует, что в целях устранений нарушений п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.5.5 и 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, выявленных <ДАТА17>, предписано в трехдневный срок восстановить дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ на 20 км+147 м (слева) а/д М7 «Волга», предписание получено <ДАТА4> (л.д.11);
 
    -актом обследования участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород с 15 км700 м-22 км 650 м от <ДАТА17>, установлено, в том числе, что на участке дороги 20 км+147 м (слева) отсутствуют дорожные знаки 4.2.1. и 8.22.1 (л.д.12);
 
    -выпиской из устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Н.Новгород Федерального дорожного агентства» (л.д.13-17);
 
    -рапортом государственного инспектора дорожного движения 5Б2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО2> от <ДАТА18>, из которого следует, что в административном протоколе допущена описка, вместо даты предписания  <ДАТА4> указана дата <ДАТА17>
 
    Согласно п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения.
 
    Согласно п. 5.5.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА19> N 120-ст) (ред. от <ДАТА20>) знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.
 
    В силу п. 5.9.26 указанного ГОСТа таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
     ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен срок для выполнения предписания от <ДАТА4>, оно вынесено уполномоченным органом и не отменено, в связи с чем выданное предписание является законным. Допущенные нарушения, их неустранение в указанный в предписании срок, ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал. Сведений об обращении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось, не оспаривалось в судебном заседании защитником <ФИО7>
 
    Довод защитника <ФИО7> о том, что все установленные нарушения имели место в одной области, должны были быть устранены к одному сроку, в связи с чем основания для составления нескольких предписаний отсутствовали и подлежал составлению один протокол по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку по данному делу местом совершения административного правонарушения является 20 км+147 м. а/д М7 «Волга», иных предписаний от <ДАТА4> по указанному адресу не выдавалось.
 
    Довод защитника <ФИО7> о том, что представитель  ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был допущен при составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенный в судебном заседании ответ на определение, полученный <ДАТА16> <ФИО8>, не содержит указания на допущенное нарушение.
 
    Довод защитника <ФИО7> о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности опровергается материалами дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок выполнения предписания указан до <ДАТА21>, в связи с чем истечение срока давности привлечения к административной ответственности имело бы место <ДАТА22>
 
    Довод защитника <ФИО7> о том, что допущенные нарушения были устранены <ДАТА8>, несмотря на подтверждение фотоматериалами, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку срок исполнения предписания указан до <ДАТА21>, сведений о продлении срока исполнения его в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство может рассматриваться судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Суд полагает, что действия ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО6>
 
    Срок привлечения ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
 
    Смягчающим  административную ответственность обстоятельством суд признает  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
 
    Назначая наказание, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты административного штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: 770 303 7039, КПП: 770 245 001 Банк получателя: Отделение 1 г.Москва, КБК: 18811630020016000140, расчетный счет: 40 101 810 6 000 000 101 02, л/с 04481 А 83650, ОКТМО: 46 639 000 БИК: 044583 001, УИН 188104501460500000645Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                        А.Ф.Савенкова
 
 
 
    Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА18>
 
 
       Мировой судья                                             А.Ф.Савенкова