Постановление от 11 июля 2014 года №5-233/2014

Решение по административному делу
Дело №5-233/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    11 июля 2014 года                                                                                        город  Бaлаково
 
 
    Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 
 
    при секретаре судебного заседания Маракиной О.Е<ФИО1>,  
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лыжина С.В.,
 
    защитника - адвоката Полякова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                           Лыжина С.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, неофициально работающего строителем в ООО «Исток», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    Лыжин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> <ДАТА> Лыжин С.В. управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Лыжин С.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал, и показал, что <ДАТА> <ДАТА3> управлял автомобилем в указанном в протоколе месте с выключенными фарами, и перед тем как стал парковаться не включил повортник, в связи с чем был замечен сотрудниками полиции. После того, как он остановился к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, а затем пройти в служебный автомобиль, чтобы продуть в прибор, на что он согласился. Продув в прибор, результат показал 0,18 мг/л. Он сказал сотруднику полиции, чтобы его отвезли в медицинское учреждение на освидетельствование. Сотрудник ДПС сказал ему, что для начала надо написать о согласии с результатом прибора. Он указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами, после чего понял, что сотрудники полиции везти его в медицинское учреждение не собираются, и тогда он позвонил адвокату                  <ФИО2> Прибывшего адвоката сотрудники ДПС к его защите не допускали, и консультации <ФИО2> ему никакие не давал. После того, как были составлены все протоколы, сотрудник ДПС сказал, что теперь сами можете ехать на медицинское освидетельствование. В момент освидетельствования на месте двое понятых одномоментно не присутствовали, были по очереди, и мундштук был уже вставлен в прибор. С результатом прибора не согласен, он был трезв, так как не употребляет алкоголь, и ехал из деревни на работу.    
 
    Защитник Поляков А.В. поддержал изложенные Лыжиным С.В. доводы, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент освидетельствования понятые не присутствовали, второго понятого одновременно с первым не было. Лыжин С.В. выразил сотруднику ДПС желание пройти медицинское освидетельствование, однако в нарушение требований закона сотрудником полиции данное ходатайство разрешено не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является адвокатом. Лыжин С.В. несколько раз обращался к нему за оказанием юридических услуг. В дневное время <ДАТА3> ему позвонил Лыжин С.В., сказал, что его задержали сотрудники ДПС у гостиницы «<АДРЕС>, и попросил подъехать. Он прибыл к указанному месту, подошел к служебному автомобилю, в котором находились один сотрудник ДПС и Лыжин С.В., и сказал сотруднику полиции, что является защитником Лыжина С.В., однако его к защите последнего          не допустили. На месте понятых не было. Лыжин С.В. был трезв, и согласен с тем, что показывает прибор, но просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Когда он приехал, акт освидетельствования уже был составлен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор                     ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковское» по Сaратовской области <ФИО4> показал, что в дневное время <ДАТА3> при несении службы с напарником, ими был замечен автомобиль, водитель которого увидев патрульный автомобиль резко остановился. Они отъехали в сторону и увидели, что данный автомобиль начал движение, после чего в районе <АДРЕС> улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобиль был ими остановлен. При проверке документов от водителя, которым оказался Лыжин С.В. исходил резкий запах алкоголя. Лыжину С.В. было предложено пройти освидетельствование. Лыжин С.В. согласился, и находясь в служебном автомобиле в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте. Результат прибора показал 0.18 мг/л, Лыжин С.В. с данным результатом согласился, и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель сделал собственноручно запись о своем согласии и поставил подпись. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как оснований для направления Лыжина С.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Однако, в протоколе об административном правонарушении Лыжин С.В., по совету товарища, указал, что с освидетельствованием не согласен, и просит пройти медицинское освидетельствование. При составлении акта освидетельствования Лыжин С.В. о своем несогласии с результатом не заявлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в дневное время в конце апреля 2014 года по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого. Его пригласили к патрульному автомобилю, там сидел пассажир Лыжин С.В., который согласился с результатом технического средства измерения. Он лично спросил у Лыжина С.В. согласен ли он с данным результатом, на что последний ответил утвердительно. В его присутствии Лыжин С.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении не просил. Момент продува он не видел, возможно не обратил внимание, и был ли второй понятой он точно не помнит. Свидетеля <ФИО2> на месте не видел.
 
    Выслушав Лыжина С.В., его защитника, и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что несмотря на непризнание Лыжиным С.В. своей вины в совершении правонарушения, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения  полностью нашла свое подтверждение  в судебном заседании. 
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении                              64 АР №405515 <ДАТА4> в <ДАТА>, у <АДРЕС>. <АДРЕС> в                    г. <АДРЕС> области, Лыжин С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеются подписи  Лыжина С.В. о разъяснении ему прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также его объяснение о том, что с обвинением не согласен, просит пройти                                        мед. освидетельствование (л.д.9). Данные протокола полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №050813 от <ДАТА3>,  составленном в соответствии с требованиями закона инспектором ДПС в присутствии двух понятых: <ФИО6> и <ФИО5> (л.д.12). Согласно данным указанным в акте, на основании признаков: запах алкоголя изо рта, и исследования проб выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения у Лыжина С.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -  0,18 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Лыжин С.В. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте (л.д.12). Данные указанные в акте подтверждаются приложенным к нему чеком, выданным аппаратом (л.д.11). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №096338 от <ДАТА3> Лыжин С.В.  отстранен от управления автомобилем <НОМЕР> н/з Р755ВВ 64,  в связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10). В рапорте сотрудника полиции <ФИО4> подробно изложены обстоятельства выявления и пресечения административного правонарушения в отношении Лыжина С.В. (л.д.14).   
 
    Исследовав приведенные доказательства, оценивая их в  совокупности, суд находит вину Лыжина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного            ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.
 
    Доводы Лыжина С.В. об отсутствии у него состояния опьянения на момент управления транспортным средством полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
 
    Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
 
    Согласно ст.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с положениями  ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из содержания пунктов 8,9,10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…" следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Лыжин С.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует указанный в акте признак, а также  то, что в выдыхаемом воздухе Лыжина С.В. выявлено наличие  абсолютного этилового спирта в концентрации            0,18 мг/л, инспектором ДПС обоснованно сделан вывод об установлении у                 Лыжина С.В. состояния алкогольного опьянения. При этом повода для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, не имелось.  Таким образом, доводы Лыжина С.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Лыжин С.В. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, однако как усматривается из акта освидетельствования 64 МА №050813, он был согласен  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания направить Лыжина С.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Указание Лыжина С.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что с обвинением он не согласен, просит пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как процессуальную позицию по делу, поскольку при составлении акта освидетельствования Лыжин С.В. такого ходатайства не заявлял, о своем несогласии с результатом освидетельствования не сообщал, что также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>
 
    К пояснениям Лыжина С.В. и его защитника об отсутствии одновременно двух понятых, о нарушении процедуры освидетельствования, суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежать,  ответственности за совершенное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  не имеется, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями закона с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, а также согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании заявил, что при освидетельствовании Лыжина С.В. присутствовали двое понятых, и не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется. Кроме того, как заявил свидетель <ФИО5> утверждать о том, что наряду с ним отсутствовал второй понятой, он не может.
 
    Показания свидетеля <ФИО2> свидетельствовать о невиновности             Лыжина С.В. в совершении правонарушения не могут, поскольку на момент его приезда акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже был составлен и подписан Лыжиным С.В.
 
    Всесторонне изучив обстоятельства дела, проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Лыжина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного          ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Лыжину С.В. наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Лыжина С.В.,  <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                  1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Сaратовской области (ГУ МВД России по Сaратовской области; 011) МУ МВД России «Бaлаковское» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63607000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК- 046311001, Код бюджетной классификации - 188 116 300 200 16 000 140, УИН 18810464140614055150. 
 
    Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.  
 
    Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    При отсутствии сведений об уплате административного штрафа суд направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю.
 
    Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида (часть 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.    
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 О.И. Орлова