Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-233/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 233/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
31.05.2013 пос. Рамешки Тверской области
Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Коршуновой А.Ю., «Персональные данные»,
у с т а н о в и л:
Коршунова А.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: «Дата 1» в … часа … минут у дома «Адрес 1» управляла транспортным средством «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями Коршунова А.Ю. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратом, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании Коршунова А.Ю. вину не признала, пояснила, что накануне указанных в протоколе событий она «Персональные данные». Около ….-х часов ей позвонил «ФИО 1» и попросил отвезти его и «ФИО 2» из одного кафе, которое находилось поблизости от места жительства «Персональные данные». Она обрадовалась возможности наладить отношения и согласилась. Их автомобиль около …. часов ночи остановили сотрудники ДПС, которым не понравилась тонировка в автомобиле. Затем их просили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она себя пьяной не считала, поэтому согласилась пройти освидетельствование. Когда проводили освидетельствование, то мундштук лежал рядом с прибором и при ней сотрудниками из стерильной упаковки не доставался, что и явилось основанием для несогласия её с результатами освидетельствования. Она просит обратить внимание суда на то, что до прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она курила вместе с сотрудниками ДПС в их служебной машине, что могло повлиять на результаты исследования. В ОДН сотрудники о чём-то своём разговаривали с врачом, потом врач предложили ей встать, покружиться, дотронуться пальцем до кончика носа, затем провела исследование с помощью прибора, через 20 минут исследование было повторено. Она (Коршунова) встала, но кружиться отказалась, поскольку у неё слабый вестибулярный аппарат, её тошнит при интенсивном вращательном движении. Она выполнила без ошибок носо-пальцевую пробу. Врач не спросила у неё про особенности её зрения, а она «Персональные данные» что могло повлиять на результаты заключений врача о реакциях глаз на раздражители. Она не согласна с описанием клинических признаков опьянения, данных в акте медицинского освидетельствования, а именно, с тем, что у неё была излишне оживлённая мимика, повышенная влажность кожи, повышенное давление. У неё всю жизнь наблюдается «Персональные данные», мимика у каждого человека своеобразна, на этом основании нельзя сделать вывод о наличии алкогольного опьянения. Кожа была влажной от волнения. Устойчивость в позе Ромберга не проверялась. Ей выдали копию акта, она в нём подписалась, в чём раскаивается, потому что там неверно описано её состояние. Она на настоящий момент «Персональные данные», для чего ей нужна машина.
Заслушав Коршунову А.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Коршуновой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, установлена.
Виновность Коршуновой А.Ю. подтверждается представленным материалом, а именно:
- протоколом «Номер 2», согласно которому, «Дата 1» в … часа … минут у дома «Адрес 1» Коршунова А.Ю. управляла транспортным средством «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Суд обращает внимание на расхождение показаний Коршуновой А.Ю. , данных ею в судебном заседании, о том, что в ночь с «Дата 2» на «Дата 3» она пила «Медицинский препарат», и её письменных объяснений в протоколе о том, что в это же время она выпила «Алкогольный напиток», вследствие чего относится к показаниям Коршуновой в судебном заседании критически и объясняет их желанием привлекаемого к административной ответственности лица избежать административного наказания за содеянное. Кроме того, п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством и под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном и утомлённом состоянии;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В акте Коршунова выразила своё письменное несогласие с результатами освидетельствования, на основании чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом от «Дата 3» об отстранении от управления транспортным средством, которое было произведено в присутствии двух понятых, чьи личные данные и подписи в протоколе присутствуют (л.д. 5);
- протоколом «Номер 3», согласно которому основаниями для направления Коршуновой А.Ю.. на медицинское освидетельствование явилось несогласие Коршуновой А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Направление на освидетельстование произведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи в протоколе имеются;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, которым у Коршуновой А.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 8). В ходе освидетельствования были исследованы как клинические признаки и особенности поведения освидетельствуемой Коршуновой А.Ю., в том числе, особенности дыхания, пульса, давления, так и произведено инструментальное исследование. Суд критически относится к показаниям Коршуновой о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и о том, что клинические признака опьянения в акте описаны неправильно, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение наркологического освидетельствования, о чём имеется отметка в бланке акта, врачом, прошедшим специальную подготовку на кафедре наркологии, что также отражено в акте. Ни суд, ни Коршунова А.Ю. не обладают специальными познаниями в области медицины, следовательно, не доверять заключению врача, проводившего освидетельствование, у суда оснований не имеется. Процедура медицинского освидетельствования соответствует нормам закона, акт заверен подписью врача и печатью лечебного учреждения;
- -письменными объяснениями понятых «ФИО 3» и «ФИО 4», рапортом ИДПС, подтверждающими факт проведения в присутствии понятых освидетельствования гражданки Коршуновой А.Ю. в соответствии с нормами законодательства, о порядке проведения освидетельствования понятые были информированы, акт установления у Коршуновой состояния алкогольного опьянения и факт её несогласия с результатами освидетельствования (л.д. 9-11).
Доводы Коршуновой А.Ю. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, голословны, субъективны и опровергаются вышеприведёнными объективными доказательствами по делу, причём состояние алкогольного опьянения у Коршуновой А.Ю. было установлено как актом освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01 М, так и в ходе её медицинского освидетельствования.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Коршунова управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного лица, которая раньше неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершила правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Коршуновой А.Ю., в судебном заседании не установлено.
Отягчающим её ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д. 12).
Обстоятельства, на которые ссылается Коршунова А.Ю., в том числе, необходимость управления ею транспортным средством, поскольку она проживает «Персональные данные», не являются освобождающими её от административной ответственности за содеянное. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сопряжено с повышенной опасностью для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в том числе, для пассажиров и пешеходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П о с т а н о в и л:
ПризнатьКоршунову А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначитьей административное наказание в виде лишения её права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Передать водительское удостоверение «Номер 4» на имя Коршуновой А.Ю. для организации исполнения постановления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД МО МВД России «……….»).
Разъяснить Коршуновой А.Ю., чтов случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области.
Мировой судья судебного участка
Рамешковского района Тверской области /подпись/ З.И.Магомедова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
