Постановление от 14 июня 2013 года №5-233/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-233-85/2013г.                                                                                             
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Коломна Московской области                                                                 14 июня 2013 годаМировой судья 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  РФ Агафонова И.В., с участием Шебанова В.П., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Шебанова В.П.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
         <ДАТА2> в 21.15 в 1.750 м до газораспределительной станции д. *** Коломенского р-на Московской области Шебанов В.П., управляя автомашиной  с признаками алкогольного опьянения,  отказался  выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем   нарушил  п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
         Шебанов В.П.  в  судебном заседании  вину в правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА2> он ехал на своей машине один, не доезжая газораспределительной станции в д.***, он совершил столкновение с автомашиной. Он был трезвый, но после аварии получил травмы: ушибы левого плеча, лба, грудной клетки. Подъехавшие сотрудники ДПС начали составлять протоколы. Инспектор ДПС  в патрульной машине предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, снимал на видео, но он отказался, так как побоялся оставить машину, которая была повреждена, в лесу. Прибором пройти освидетельствование не предлагали. При разговоре с ним присутствовали лишь сотрудники ДПС, понятых не было. Протоколы подписал, не читая. Чувствовал себя плохо, но понимал, что происходит. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе написал «не согласен». На месте ДТП присутствовали какие-то ещё люди, но с ним никто не разговаривал, понятые к нему не подходили. Позже подъехал его знакомый, который является инвалидом 1 группы, управление машиной у него ручное. После аварии машина не могла двигаться в связи с механическими повреждениями, он вызвал эвакуатор, машину забрали в 04.00 с места ДТП. Ходатайствовал о вызове в суд сотрудника ДПС, составившего протоколы.
 
          Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шебанова  свидетель пояснил, что приехал ночью <ДАТА2> на место ДТП по просьбе друга Шебанова.  Из машины он не выходил. Машина получила повреждения, была не на ходу. Сотрудники ДПС составили протоколы. На месте ДТП находились люди, которые приехали к водителю другого автомобиля. Он видел у Шебанова телесные повреждения, но Шебанов был адекватным.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» пояснил, что <ДАТА2> поздно вечером приехал на место ДТП, которое произошло в 1.750 м до газораспределительной станции д. *** Коломенского р-на Московской области. Виновником ДТП был Шебанов. При разговоре в патрульной машине с Шебановым он почувствовал от него запах алкоголя. Кроме того, в соответствии с законом «О полиции», сотрудник ДПС имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения водителя после ДТП. Шебанов в разговоре не отрицал, что употреблял спиртное. Он предложил Шебанову в присутствии понятых пройти освидетельствование прибором на месте, затем медицинское освидетельствование. Шебанов отказался. Шебанов после аварии был адекватен, повреждений у него не помнит. Отказ Шебанова от прохождения освидетельствования он снял на камеру в патрульной машине. В его присутствии он составлял протоколы, Шебанов их подписал, не указав никаких замечаний. Автомашина передана С., так как данный водитель был трезвый, с целью сохранения поврежденной автомашины. Получил письменные объяснения от одного из понятых.
 
          В соответствии с ч. 1  ст. 12.26. КоАП РФ  водитель привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию работников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
     В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 18 (ред. от <ДАТА4>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
             Судом принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Ю. и Г., участвующих в качестве понятых, в связи с чем дело откладывалось слушанием, однако данные лица в суд не явились.
 
           Вина Шебанова В.П. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым  водитель привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, в котором указано, что     <ДАТА2> в 21.15 в 1.750 м до газораспределительной станции д. *** Коломенского р-на Московской области Шебанов В.П., управляя автомашиной  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),  отказался  выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования прибором ПРО-100 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом Шебанов В.П. ознакомлен, в письменных объяснениях написал: «с протоколом согласен», каких-либо возражений не указал;
 
    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Ю. и Г., где указано, что  основанием отстранения явились признаки алкогольного опьянения. Транспортное средство передано С., о чем сделана запись в протоколе;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии тех же понятых, в котором указано, что основанием направления явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шебанов  написал «не согласен», поставил свою подпись;
 
    - письменными объяснениями понятого Ю., подтвердившего факт отказа водителя Шебанова В.П. натребование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Суд считает, что факт совершения Шебановым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
              В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
      К показаниям  Шебанова В.П. суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат  исследованным в суде доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении Шебанов написал собственноручно письменные объяснения, в которых согласился с протоколом, каких-либо возражений не указал. При рассмотрении дела Шебанов фактически признал вину, однако сообщил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, отсутствовали понятые. Доводы Шебанова опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он отказался от прохождения освидетельствования прибором ПРО-100, показаниями свидетеля Патрикеева, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не доверять  которым у суда нет оснований. Доводы Шебанова, что транспортное средство передано инвалиду 1 группы С., который может управлять автомашиной с ручным управлением, суд признает несостоятельными, так как в суде установлено, что в результате аварии машина Шебанова получила повреждения и передвигаться не могла.  Довод Шебанова о том, что при оформлении протоколов понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается содержанием  документов, в которых имеются подписи понятых с указанием их персональных данных, письменными объяснениями понятого Ю. Довод Шебанова, что после аварии он плохо себя чувствовал из-за полученных повреждений и поэтому не мог прочитать протоколы, составленные сотрудниками ДПС, суд также признает несостоятельным, так как исходя из представленных Шебановым медицинских документов усматривается, что серьезных повреждений у него не установлено, допрошенный свидетель С. пояснил в суде, что Шебанов был адекватным.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении Шебанова В.П. поотстранению от управления транспортным средством осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от  Шебанова В.П. при составлении протоколов не поступило.
 
    Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются судом  достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
 
           При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства смягчающие  и отягчающие   его ответственность.
 
           Смягчающих и отягчающих вину Шебанова В.П. обстоятельств суд не усматривает.
 
          С учетом изложенного, суд считает необходимым  назначить  Шебанову В.П. наказание  в  виде лишения права   управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
           Руководствуясь ст. ст.  29.10.,  29.11., 30.1.,  30.3  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Шебанова В.П. признать виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,   и  назначить ему  на основании данной статьи административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
           Водительское удостоверение направить в ОГИБДД  МУ МВД России «Коломенское».
 
          Копию постановления направить для сведения Шебанову В.П., в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское»  для исполнения.
 
         На постановление может быть подана жалоба в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 85 судебного участка Коломенского судебного района в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                           И.В. Агафонова