Постановление от 22 мая 2013 года №5-233/2013

Решение по административному делу
 Дело № 5-233
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Алексеевка
 
    Белгородской области                                                                                          22 мая 2013 года
 
    ул.Ленина, 67
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №2 - мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района  и г.Алексеевка Белгородской области Карих Н.И., 
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Фоменко Н.П.,
 
    его представителя адвоката Гребёнкина М.П., действующего на основании ордера от 27.03.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ в отношении Фоменко Н.П.1, (ДАТА)3 рождения, уроженца (АДРЕС) Алексеевского района Белгородской области. Гражданина РФ, проживающего в (АДРЕС) Алексеевского района, ул. (АДРЕС), 11, ---,
 
 
    установил:
 
 
    Фоменко Н.П.  15.03.2013 года в 14 часов 35 минут на ул.К.Маркса в г.Алексеевка в отделении полиции отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Фоменко Н.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что  он возвращался из рейса и проскочил поворот. Чтобы не ехать далеко, решил развернуться на площадке мусорного полигона. Заехал туда, и машина провалилась в грязь, выехать не смог. Сначала к нему подошли работники свалки. Он их просил помочь вытащить автомобиль, потом  позвонил своим друзьям, попросил о помощи. А затем сел в машине и  с горя выпил, закусил, всё было с собой. Подошла женщина - работник свалки, услышала от него запах алкоголя и вызвала полицию. Он не отрицал, что выпивал, не отказывался от мед.освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Гребёнкин М.П. повторно заявил  ходатайство о  допросе в качестве свидетеля (ФИО)2, который по звонку  Фоменко приехал в ОВД и был свидетелем того, что при направлении на освидетельствование Фоменко присутствовал один понятой, второго не имелось. Гребёнкин М.П.также пояснил, что ПДД  запрещают употреблять алкоголь перед поездкой и после ДТП, во время стоянки ТС это не запрещено. Просит прекратить производство по делу, поскольку все протоколы составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, как и приобщённая видеозапись.
 
                Мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку оно рассмотрено ранее.                  
 
    Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых, им разъяснены права и обязанности, в соответствии с законом они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.  Инспектор ДПС является должностным лицом, оформившим материал, дополнительных вопросов, требующих уточнения или разъяснения,  к нему не возникает, следовательно, допрос его в судебном заседании нецелесообразен.
 
    Вина Фоменко Н.П. в инкриминируемом ему правонарушении   подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 года, из которого следует, что Фоменко Н.П. 15.03.2013 года в 14 часов 35 минут на ул.К.Маркса в г.Алексеевка отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Фоменко Н.П. в 12-27 часа 15.03.2013г. на полигоне ТБО ООО «СпцЭкоТранс» отстранён в присутствии понятых от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольногоопьянения. Данный протокол является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии понятых, давших письменные объяснения об этом;
 
    - протоколом о доставлении Фоменко Н.П.   в МО «Алексеевский» для составления протокола об административном правоануршении;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Фоменко Н.П. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование прибором «алкотектор», от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чём имеется его подпись «Не согласен» и что засвидетельствовали понятые;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Фоменко Н.П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти такой вид освидетельствования он отказался, о чём имеются подписи понятых. Основанием для направления послужил его отказ от освидетельствования;
 
    - протоколом о задержании ТС, согласно  которого  автомобиль под управлением Фоменко Н.П.   передан на специализированную стоянку;
 
    - письменными объяснениями понятых (ФИО)3 и (ФИО)4, из которых следует, что в их присутствии Фоменко Н.П.  был отстранён от управления ТС, у него имелись признаки опьянения, затем он  отказался от прохождения двух видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - письменными объяснениями свидетеля (ФИО)5 - работника  полигона ТБО, из которых следует, что находясь на рабочем месте заметила. Как на полигон ТБО заехал КАМАЗ, который после непродолжительного движения застрял и перекрыл движение  малинам предприятия. Она подошла к водителю и заметила, что он находится с признаками опьянения, после чего позвонила в дежурную часть полиции. Во время приезда сотрудников ДПС автомобиль под управлением Фоменко продолжал движение до того, как его оставили инспекторы;
 
    - телефонным сообщением, зафиксированным в дежурной части МО «Алексеевский» 15.03.2013г. в 12-10 часа от мастера ТБО (ФИО)5, сообщившей о том, что водитель автомобиля КАМАЗ г/н 616 синего цвета находится в состоянии опьянения.
 
    Доводы в судебном заседании Фоменко и его представителя по поводу употребления алкоголя после того, как Фоменко «застрял» и более ТС не управлял, неубедительны и опровергаются объяснениями указанного выше свидетеля (ФИО)5, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Она является незаинтересованным лицом по делу в отличие от тех свидетелей, которых просил допросить Фоменко.  Также необоснованны доводы Гребёнка и в части того, что протокол об отстранении от управления ТС составлен не на полигоне ТБО, а в отделении полиции, поскольку данный факт не влияет на квалификацию деяния Фоменко. Понятые, от которых отобраны письменные пояснения, также не являются заинтересованными лицами по делу. Им разъяснены и права, обязанности и ответственность. Установленный в судебном заседании от 15.04.2013г. факт отсутствия одного из понятых при отстранении от управления Фоменко ТС такженесущественен, поскольку фактически момент отстранения наблюдала свидетель (ФИО)5, давшая об этом письменные объяснения.
 
    Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание приобщенный впоследствии диск с видеозаписью нарушения Фоменко, поскольку лицо, составившее протокол о правонарушении, не является лицом, участвующим в деле, не вправе представлять новые доказательства.
 
    Действия Фоменко Н.П.  судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                Административное правонарушение совершено с прямым умыслом - Фоменко Н.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, не отрицая  факта употребления алкоголя,     понимал наличие у сотрудника ГИБДД бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий,  предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
 
              Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного правонарушения в течение 1 года. При указанных  обстоятельствах, учитывая значимость правонарушений в области дорожного движения, мировой судья признаёт необходимым применить к Фоменко Н.П.  наказание в виде лишения прав сроком на 1 год 9 месяцев.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч.1,29.9 ч.1  КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Фоменко Н.П.1   признать   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (водительское удостоверение ---, выданное  19.01.2006г. 10 ГИБДД02).  
 
     Временное разрешение  на право управления транспортным средством, выданное Фоменко в порядке ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение 3-х дней после вступления постановления в законную силу в ГИБДД МО «Алексеевский».  Если срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения
 
    Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД МО «Алексеевский».
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Алексеевский районный суд через мирового судью судебного участка №3.---Мировой судья                                                         Н.И. Карих.