Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 5-232/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-232
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Слюсарь А.И.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Михневича <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения <АДРЕС>, по ст. 12.8. ч.4 КоАП РФ -
УСТАНОВИЛ:
Михневич Л.Н. ранее лишенный права управления транспортным средством, <ДАТА3> в 20ч.40м. в районе <АДРЕС> повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Михневич Л.Н. пояснил, что с протоколом не согласен. 09 апреля весь день работали с отцом на даче. Вечером пришли друзья <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>. Так как стало смеркаться и холодать, то выпивать решили в машине, которая стояла возле участка в нерабочем состоянии, на ней нет аккумулятора и радиатора. В дальнейшем согласился с тем, что в отношении отсутствия радиатора на автомобиле не настаивает. Когда подъехал экипаж, то он находился за рулем авто. Спинку сиденья откинул, чтобы отдохнуть.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд считает его виновным в совершении правонарушения по ст. ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновность МихневичаЛ.Н. подтверждается:
- актом освидетельствования <НОМЕР>, согласно которому Михневич Л.Н. находился в состоянии опьянения и в парах выдыхаемого воздуха которого находилось 0,583 мг.л. этилового спирта,
- чеком, выданным прибором « алкотестер» где указано время, дата, фамилия обследуемого, показания прибора 0,583 мг/л.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии понятых,
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Михневич Л.Н. <ДАТА3> в 20ч.40м. в районе <АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
- письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА3>, полученным с соблюдением действующего законодательства, после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложного показания, свидетельствующим о том, что <ДАТА3> в 19ч.30м. он находился в районе дома <НОМЕР>, а недалеко от него - белый автомобиль гос.номер А 833КС 79 к которому подошел гражданин шатаясь из стороны в сторону и сев за руль данного авто поехал, после чего он сообщил о случившемся на «02».
Привлечение Михневича Л.Н. ранее к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев подтверждается постановлением от <ДАТА5>
Виновность Михневича Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.4 КоАП РФ подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель <ФИО5> суду пояснил, что на пульт дежурного поступил звонок о том, что в районе <АДРЕС> пьяный гражданин управляет транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> на белом автомобиле. Прибыв на место, через некоторое время данный автомобиль был замечен на ул. <АДРЕС>. Увидев патрульное авто, водитель затормозил, откинул спинку сиденья и сделал вид, что спит. Долго пришлось убеждать его выйти из машины, после чего он стал отрицать что управлял транспортным средством. В автомобиле находилось еще четверо молодых людей. Документы представить отказался, сославшись на то, что они у жены. <ФИО1>, один из пассажиров пытался договориться. При остановке автомобиль был расположен на дороге общего пользования.
Свидетель <ФИО7> в целом суду дал аналогичные показания что и <ФИО5>, кроме того, пояснил, что по приезду эвакуатора, Михневич Л.Н. решил снять со своего авто аккумулятор и колпаки, которые положил в задний отсек, а аккумулятор оставил на обочине дороги.
Оценивая показания свидетелей <ФИО5> А.В.А. и <ФИО9>, суд находит их достоверными, в целом и по существу не противоречащим друг другу и исследованным материалам дела. Оснований для оговора ими лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетелей со стороны защиты следует, что Михайлович Л.Н. находясь в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Так, свидетель <ФИО10> суду пояснил, что какого числа это происходило он не помнит, а улицы не знает. Они с друзьями сидели в машине и распивали спиртное, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Михайлович Л.Н. автомобилем не управлял.
Свидетель <ФИО11> пояснил, что вечером они в машине сидели и выпивали, никто автомобилем не управлял.
Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что проживает с Михайлович Л.Н. в гражданском браке, они имеют совместного ребенка. <ДАТА3> она приехала с работы домой, после чего поехала на дачу. Там муж с друзьями выпивали. По их просьбе она привозила им спиртное.
Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд не может положить их в основу освобождения Михневич Л.Н. от ответственности ввиду того, что они не логичны, порой противоречивы между собой, а также исследованным материалам дела.
Так, свидетель <ФИО10> и Михневич Л.Н. утверждают, что <ФИО10> был свидетелем происходящего, однако при составлении протокола об административном правонарушении Михневич Л.Н. указывал, что с ним в автомобиле находились <ФИО1>, Цуркан Антон и <ФИО2>. По указанной причине суд считает, что <ФИО10> в момент совершения правонарушения не было. Свидетель <ФИО12> в момент совершения правонарушения рядом с мужем не находилась, поэтому подтвердить либо опровергнуть ничего не может. Показания свидетеля <ФИО11> и лица, привлекаемого к ответственности Михайлович Л.Н., противоречат совокупности исследованным материалам дела.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Михайловичем Л.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ( управление транспортным средством в состоянии опьянения) настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Смягчающими обстоятельствами суд признает, нахождение на иждивении ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает привлечение к ответственности за однородное правонарушение.
С учетом общественной опасности и значимости совершенного Михайловичем Л.Н. правонарушения, данных характеризующих его личность, как человека пренебрежительно относящегося к требованиям закона, а также наличием отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8ч.4 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Михневича <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ПО ОПЛАТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА
40101810700000011023 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ЕАО г. Биробиджан, ИНН 7900002211, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, КОД 18811630020016000140 УФК по ЕАО л/с 04781353800 ( штрафы ГИБДД) (по постановлению суда)
Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья А.И. Слюсарь
