Постановление от 21 февраля 2014 года №5-232/2014

    Дело № 5-232/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года г. Новосибирск
 
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
 
    при секретаре Прошуниной А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Коптель Р.А.,
 
    потерпевшего К.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    КОПТЕЛЬ РУСЛАНА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    22 ноября 2013 года в 16 часов 40 минут Коптель Р.А. у дома № 60 на ул.Коммунистическая г.Новосибирска управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Коптель Р.А. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 22.11.2013 года он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> на ул.Коммунистическая. Проезжая мимо припаркованных у обочины автомобилей он увидел, как у стоящего автомобиля <данные изъяты> резко открылась дверь и этой дверью было повреждено зеркало заднего вида на его автомобиле. Зеркало оторвалось. Ущерб ему был причинен владельцем автомобиля <данные изъяты> К. На автомобиле <данные изъяты> никаких повреждений после ДТП не было, со стороны К. к нему претензий не имелось. Поскольку он сильно торопился в аэропорт, он решил не оформлять дорожно-транспортное происшествие и уехал. Потом он самостоятельно заменил на своем автомобиле зеркало заднего вида. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что К. вызвал на место сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Просит не назначать ему наказание, так как никаких вредных последствий от того, что он уехал с места ДТП не для кого не наступило.
 
    Выслушав Коптель Р.А., потерпевшего К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Вина Коптель Р.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что 22.11.2013 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у обочины на ул.Коммунистическая г.Новосибирска. Открывая дверь, он по невнимательности не заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Коптель Р.А., и дверью ударил по правому зеркалу заднего вида, от чего зеркало повредилось. На предложение вызвать страховых комиссаров и сотрудников ГИБДД Коптель Р.А. не согласился и уехал. Он вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. На его автомобиле <данные изъяты> никаких повреждений после ДТП не имелось. Вину свою в ДТП он признает. Просит не наказывать Коптель Р.А., так как никаких вредных последствий для него не наступило.
 
    Вина Коптель Р.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается также письменными материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что 22 ноября 2013 года в 16 часов 40 минут Коптель Р.А. у дома № 60 на площади ул.Коммунистическая г.Новосибирска управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2);
 
    - рапортом дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску, согласно которому 22.11.2013 года в 16 часов 40 минут у дома № 60 на ул.Коммунистическая г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, - водитель К., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением неустановленного водителя, при этом в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правого зеркала заднего вида (л.д. 4),
 
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.11.2013 года, из которой известно, что ДТП произошло напротив дома 60 на ул.Коммунистическая г.Новосибирска (л.д. 5);
 
    - актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, у которого повреждений не имелось (л.д. 11);
 
    - актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, у которого повреждений правого зеркала заднего вила не имелось, со слов водителя была произведена замена зеркала (л.д. 19).
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает установленной вину Коптель С.В. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Суд находит установленным, что 22.11.2013 года у дома 60 на ул.Коммунистическая г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коптель Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правого заднего зеркала.
 
    В соответствии с п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    В нарушение данных требований ПДД Коптель С.В. сотрудников полиции не вызывал, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не исполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правом, предоставленным ст. 2.6 ПДД РФ он также не воспользовался.
 
    Деяние Коптель Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Решая вопрос о привлечении Коптель Р.А. к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2013 года, вред здоровью людям не причинен, имущественный ущерб причинен только водителю Коптель Р.А., который на месте ДТП принял решение самостоятельно произвести ремонт своего автомобиля, без обращения в страховую компанию. Иных потерпевших в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Вина водителя Коптель Р.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.
 
    Как известно из пояснений К., именно он причинил ущерб Коптель С.В. в результате ДТП. При этом имуществу К. ущерб не был причинен, никаких претензий к Коптель Р.А. по поводу этого дорожно-транспортного происшествия он не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате оставления Коптель С.В. места дорожно-транспортного происшествия, в котором ущерб был причинен только его имуществу и других потерпевших не имелось, при отсутствии его вины в ДТП, с чем на месте согласились оба участника происшествия, суд находит установленным, что вредные последствия от его действий ни для кого не наступили, данное деяние существенно не нарушило охраняемые общественные отношения, не нарушило права других лиц на компенсацию причиненного ущерба, так как никакого ущерба другим лицам не причинялось.
 
    Суд принимает во внимание и ходатайство К., просившего не наказывать Коптель Р.А. за оставление места ДТП.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, дают достаточные основания признать совершенное Коптель Р.А. правонарушение, формально содержащее признаки административного правонарушения, малозначительным.
 
    При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 года №1702-О-О, из которого следует, что указанное правонарушение (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) при наличии вышеизложенных условий, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.2.9. КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд, руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коптель Руслана Андреевича прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 21.02.2014г.
 
    Судья - (подпись) Е.В.Лукаш
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В.Лукаш
 
    Секретарь- А.И.Прошунина