Постановление от 06 июня 2014 года №5-232/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-232/2014
                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», место нахождения: <АДРЕС>, 
 
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 11:00 по адресу: <АДРЕС>  ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 20 км + 808 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения, в срок до <ДАТА5>
 
    В судебное заседание законный представитель, защитник  ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. Отводов, заявлений и ходатайств  не заявлено.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил суду, что дорожные знаки находятся в действующем проекте организации дорожного движения (дислокация). Данный проект ОДД утвержден со всеми заинтересованными службами. Данная организация дорожного движения направлена на безопасность дорожного движения и лучшее ориентирование участников дорожного движения. нового проекта организации дорожного движения нет. Участки, на которых составлены административные материалы, являются местами концентрации дорожно-транспортных происшествий (очаги аварийности). Запланированные работы по реконструкции участка с 18 км+540 м. по 23 км +442 м а/д М7 Волга не освобождает ответственных лиц содержать автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТР 50597-93. В настоящее время суду не представлены проект организации дорожного движения  на период реконструкции, согласованный с Управлением ГИБДД по МО. С момента выдачи предписания по настоящее время вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют. Дорожные работы не проводятся. Функция государственной инспекции дорожного надзора - контроль за выполнением норм и стандартов обеспечения БДД. Функция ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также направлена на безопасность дорожного движения, они обязаны самостоятельно предъявлять и устранять недостатки, а не ждать, когда инспекция выдаст предписание на их  устранение в сроки, определенные государством.
 
    Письменные объяснения <ФИО1> приобщены к материалам дела (л.д.51)
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства, из которых усматривается следующее.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> защитник ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в отношении их организации составлено несколько протоколов по причине якобы неисполнения ими предписаний. Вместе с тем все нарушения лежат в одной области и должны были быть устранены к одному сроку, основания для составления нескольких протоколов отсутствовали, требования могли были быть объединены в рамках одного предписания. Совокупность административных правонарушений была создана искусственно. <ДАТА7> к ним поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, полученные предписания не имели номеров, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на неисполнений предписаний <НОМЕР>,83,81,80,85,78 от <ДАТА4>. При получении предписаний без номеров от <ДАТА4> ими были предприняты все зависящие от них меры по рассмотрению и предоставлению информации по сложившейся ситуации. Ответы на данные предписания были направлены факсимильной связью, о чем имеется отметка в ГИБДД. Также госинспектора <ФИО1> в назначенное время не допустил представителя Управления к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении, то есть нарушил порядок привлечения юридического лица к ответственности. Она просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Письменные возражения защитника <ФИО3> приобщены к материалам дела (л.д.35-36)
 
    Из дополнительных письменных объяснений защитника <ФИО3> следует, что установка знаков индивидуального проектирования не возможно в столь короткий срок (3 дня), с учетом того, что изготовление занимает не менее 7 рабочих дней. При установке данного знака, в период реконструкции необходимо было бы произвести демонтаж, что привело бы к увеличению объеме работ строительной организацией не предусмотренного ведомостью объема работ. ОГИБДД УВД МВД 5СП ПДС было известно, что начинается реконструкция и заказчик направил пакет документов для проверки схем производства работ в головной отдел ГИБДД России, с последующим предоставлением в суд и 5 СБ ДПС. Полагает, что Управление предприняло все меры по информированию и обеспечению безопасности дорожного движения. Начало строительных работ определено с <ДАТА9>, тендер объявлен <ДАТА10>, контракт заключен <ДАТА11>, номер извещения тендера 0348100006014000013
 
    Дополнительные письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.48)
 
    В судебном заседании обозревался диск, представленный защитником ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>".
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении 50 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ДАТА3> в 11:00 по адресу: <АДРЕС> ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА13> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 20 км + 808 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.2);
 
    Из рапорта государственного инспектора дорожного движения 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1> следует, что <ДАТА3> в 11:00 на участке 20 км+808 м (слева) а/д М7 Волга обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: юридическое лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД (от <ДАТА13> <НОМЕР>) об устранении недостатков в содержании, что создало угрозу для БДД (л.д.5);
 
    Из акта выявленных недостатков от <ДАТА3> следует, что на участке 20 км. + 808 м а/д М7 Волга (слева) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ (направление движения по полосам) (л.д.6);
 
    Согласно фототаблице  участка а/д М7 «Волга» 17 км+251 м. отсутствует дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ (л.д.7-9).
 
    Из проекта организации дорожного движения  на автомобильной дороге М7 «Волга» следует, что на участке дороги 20 км+808 м. предусмотрено расположение знака 5.15.2 ПДД РФ (л.д.10);
 
    Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного главным государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО4>, в целях устранений нарушений п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004, выявленных <ДАТА13>, предписано в трехдневный срок восстановить дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ на 20 км+808 м (слева) а/д М7 «Волга», предписание получено <ДАТА4> (л.д.11);
 
    Из акта обследования участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород с 15 км700 м-22 км 650 м от <ДАТА13>, установлено, в том числе, что на участке дороги 20 км+808 м (слева) отсутствуют дорожный знак 5.15.2 (л.д.14);
 
    Согласно рапорта государственного инспектора дорожного движения 5Б2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1> от <ДАТА6>, в административном протоколе допущена описка, вместо даты предписания  <ДАТА4> указана дата <ДАТА13>.
 
    Суд, выслушав свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА16> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.
 
    Согласно ст. 6 указанного закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 928 (ред. от <ДАТА19>) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения отнесена автодорога М-7 «Волга».
 
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Федеральное  казенное учреждение "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, что подтверждается уставом ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (п.3.2). Управление выполняет функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, в том числе, организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 устава).
 
    Согласно п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения.
 
    Согласно п. 5.6.16 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА20> N 120-ст) (ред. от <ДАТА21>) знак 5.15.2  "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1.
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
     ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен срок для выполнения предписания от <ДАТА4>, оно вынесено уполномоченным органом и не отменено, в связи с чем выданное предписание является законным. Допущенные нарушения, их неустранение в указанный в предписании срок, ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал. Сведений об обращении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что все установленные нарушения имели место в одной области, должны были быть устранены к одному сроку, в связи с чем основания для составления нескольких предписаний отсутствовали и подлежал составлению один протокол по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку по данному делу местом совершения административного правонарушения является 17 км+251 м. а/д М7 «Волга», иных предписаний от <ДАТА4> по указанному адресу не выдавалось.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что представитель  ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был допущен при составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенный в судебном заседании ответ на определение, полученный <ДАТА12> <ФИО6>, не содержит указания на допущенное нарушение.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности опровергается материалами дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок выполнения предписания указан до <ДАТА22>, в связи с чем истечение срока давности привлечения к административной ответственности имело бы место <ДАТА23>
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что вынесенное предписание от <ДАТА4> было нецелесообразно исполнять ввиду того, что с апреля 2014 года планировалось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка автомобильной дороги 18км+540 м-23км+442 м, в связи с чем установка технических средств организации дорожного движения будет выполнена в соответствии с новой дислокацией после окончания строительно-монтажных работ суд не принимает во внимание.  Из письма УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА24> <НОМЕР> следует, что рассмотрен проект организации дорожного движения на период производства работ по объекту «Строительство транспортных развязок на км 18+540, 21+312, 22+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» в г. о. <АДРЕС> области» (л.д.44). Из пояснений защитника <ФИО5>  следует, что начало строительных работ с <ДАТА9>, контракт заключен <ДАТА11>, тендер объявлен <ДАТА10> (л.д.48), тогда как срок исполнения предписания был определен до <ДАТА5> 
 
    Суд полагает, что действия ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО4>
 
    Срок привлечения ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
 
    Назначая наказание, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты административного штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: 770 303 7039, КПП: 770 245 001 Банк получателя: Отделение 1 г.Москва, КБК: 18811630020016000140, расчетный счет: 40 101 810 6 000 000 101 02, л/с 04481 А 83650, ОКТМО: 46 639 000 БИК: 044583 001, УИН 18810450146050000637Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                      А.Ф.Савенкова