Постановление от 18 июня 2013 года №5-232/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-232/13
 
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    18.06.2013 года                                                                                                          г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Путилина П.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,    
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    
 
    24.04.2013 года Путилину П.В. было выдано предписание <НОМЕР> Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако на день проверки исполнения предписания на 24.05.2013 года было установлено, что вышеуказанное предписание по пунктам № 1, 7, 8, 9, 10, 13 не выполнено, а именно лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения - ответственный за БДД, механик, не прошли аттестацию на право занятия соответствующей должности; не проведена стажировка водителей; не проведена квалификационная подготовка водителей; не проводятся все предусмотренные виды инструктажей водителей по БДД; не организованно периодическое медосвидетельствование водителей; не ведется учет пробегов автомобилями, норм пробегов между ТО.
 
    Путилин П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, при принятии дела к производствуПутилину П.В. письменно была разъяснена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела, также было разъяснено его право, при невозможности личного участия при рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью защитника и предлагалось дать письменные объяснения.
 
    Поскольку в материалах дела имеется письменное подтверждение о надлежащем извещении Путилина П.В., суд приходит к выводу, что в силу ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ административный материал в отношении Путилина П.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.     
 
    Вина Путилина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    · протоколом об административном правонарушении № 000212 от 24.05.2013г.;
 
    · предписанием Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2013 года <НОМЕР>;
 
    · актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <НОМЕР> от 24.05.2013г., согласно которого выявлены нарушения обязательных требований: лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения - ответственный за БДД, механик, не прошли аттестацию на право занятия соответствующей должности; не проведена стажировка водителей предприятия; не проведена квалификационная подготовка водителей предприятия; не проводятся все предусмотренные виды инструктажей водителей по БДД; не организованно периодическое медосвидетельствование водителей; не ведется учет пробега автомобилями, норм пробегов между ТО;
 
    · свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц <НОМЕР>, согласно которого ООО «<ФИО1>» <ДАТА6> внесен в Единый государственный реестр юридических лиц;
 
    · приказом о приеме работника на работу ООО «<ФИО1>» <НОМЕР> от 01.12.2011г., согласно которому Путилин П.В. принят на работу в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    · должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧИНО>, с которой Путилин П.В. ознакомлен под роспись 01.12.2011г.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Путилина П.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.  
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание, не имеется.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья
 
 
    П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   Л:
 
 
    Путилина П.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, иподвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 руб.
 
    Указанную сумму перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России на р/с 40101810200000010006 ИНН 4824000013 КПП 482401001 БИК 044206001 КБК 10611690040046000140 код ОКАТО 42401000000, получатель: УФК по Липецкой области (УГАНД по Липецкой области).
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г. Липецка.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Н.В. Мясникова