Постановление от 11 июня 2013 года №5-232/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Арсеньев                                                                                                                       11 июня 2013года
 
    Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского краяИ.Н.Майорова, с участием Забутного И.О., его защитника Никейцева К.А., предоставившего доверенность, удостоверенную нотариусом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАБУТНОГО И.О., * года рождения, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшегося (согласно справке ОГИБДД),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Забутной И.О., в дневное время управлял транспортным средством - автомашиной с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Забутной И.О. вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что управлял автомобилем, был трезв, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. очень торопился домой, ему необходимо было успеть забрать ребенка из садика и отвезти его к врачу. А также ему было необходимо забрать жену со вторым ребенком. Данные обстоятельства подтверждает копией записи в медкарте ребенка. Его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, т.к. он прошел по их требованию освидетельствование прибором, результат был «00», он ничего спиртного не употреблял и был уверен, что его действия по отказу проехать для освидетельствования у врача правомерны, т.к. он ничего не нарушил и спешил к ребенку. Сотрудники ДПС не объяснили ему, какие последствия наступят при его отказе от освидетельствования, не предупреждали, что это повлечет лишение прав. Автомобиль является для него и его семьи единственным истчником зарабатывания средств к существованию.
 
    Защитник Забутного И.О. - Никейцев К.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении протоколов в отношении Забутного И.О. и при проведении его освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены нарушения закона, что является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, однако в деле отсутствуют убедительные доказательства данному. Поэтому, по его мнению, в действиях Забутного И.О. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требования сотрудников ДПС не обоснованы, не учтена причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования - непреодолимые обстоятельства - необходимость срочного осмотра ребенка врачом. Так, в протоколе об отстранении Забутного И.О. от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не перечислены выявленные у него признаки опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС подчеркнули один признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако такой признак не обязательно свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, иных признаков опьянения у Забутного И.О. сотрудники ДПС не обнаружили. Свидетель М. видел Забутного И.О. сразу после составления протокола и не заметил, чтобы он был не трезв. Данное обстоятельство свидетельствует об абсурдности и незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Помимо этого, в протоколах и в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Забутному И.О. и понятым разъяснены их права и обязанности, отметок в протоколах об этом не имеется. Со слов Забутного И.О. сотрудники ДПС никаких разъяснений им не давали. Время совершения правонарушения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как в протоколе об административном правонарушении этот же факт  по времени указан ранее.
 
    Выслушав Забутного И.О., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    По п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) : п.2 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст.13 п.1 п.п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.12.2012): 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) (далее - ПДД) п.2.3.2: Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Забутного И.О., показал, что находился недалеко , когда ему позвонил Забутной И.О. и попросил забрать его автомобиль, т.к. он вписан в его страховку. Он приехал со своим знакомым к месту, где был Забутной И.О. и сотрудники ДПС, по внешнему виду Забутной И.О. не имел никаких признаков опьянения. Он знает его по совместной работе и характеризует, как человека, не употребляющего спиртные напитки.
 
    Из протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных понятыми, справки о допущенных Забутным И.О. правонарушениях, письменных объяснений Забутного И.О. в протоколе, судья приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт отказа водителя Забутного И.О. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Забутного И.О. и его защитника опровергаются этими же документами. В протоколе об административном правонарушении * имеется печатный текст о том, что права, предусмотренные ст.46 и ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Забутному И.О. разъяснены, имеется его подпись под этим текстом. В этом же протоколе указано, что Забутной И.О. управлял транспортным средством, а через некоторое время отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции. Поэтому время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указано одно и то же. Утверждение Забутного И.О., его защитника и свидетеля М. об отсутствии у него признаков опьянения судьей не принимаются, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС указали один из признаков, предусмотренных п.п. «г» п.3 Правил освидетельствования, они имеют опыт работы с правонарушителями, поэтому их мнение о наличии признака опьянения у Забутного И.О. и их требование о прохождении медицинского освидетельствования судья признает законным, т.е. прямо предусмотренным вышеприведенными нормами законов. Кроме того, Забутной И.О., являясь водителем, обязан знать ПДД и выполнять их, что не сделал в рассматриваемом случае. Опровергнуть факт отсутствия опьянения мог только врач. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формален, он не требует подтверждения или опровержения факта опьянения водителя, предусматривает ответственность именно за невыполнение требования сотрудника полиции. Наличие у Забутного И.О. малолетнего ребенка и необходимость посещения им врача не признается судьей непреодолимым препятствием для выполнения им обязанностей водителя, предусмотренных ПДД. Данный факт не может быть признан как действия Забутного И.О. в состоянии крайней необходимости  (ст.2.7 КоАП РФ). Обращение Забутного И.О. к  врачу по истечении нескольких дней после составления протокола, заключение врача об отсутствии у него признаков употребления алкоголя, получение отрицательных результатов проб на наркотики, не может служить бесспорным и достоверным доказательством отсутствия у него опьянения (алкогольного и наркотического) в момент управления  транспортным средством, поскольку  за такой период времени алкоголь и наркотики могли выйти из организма естественным путем либо при помощи лекарственных средств.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Забутной И.О., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников полиции, выявивших у него признаки опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он подлежит наказанию по данной статье. Учитывая первое привлечение его к административной ответственности по указанной статье, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ) ему возможно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАБУТНОГО И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 год 6 месяцев (Полтора года).
 
    Водительское удостоверение Забутного И.О., хранящееся в деле, после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД МОМВД «Арсеньевский» на хранение до истечения срока наказания. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.7 КоАП РФ).
 
    Постановление может быть обжаловано в Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  (ст.30.1-30.3 КоАП РФ).
 
 
    Мировой судья  судебного участка
 
    № 30 г. Арсеньева  Приморского края                                                 И.Н.Майорова.
 
 
    Постановление не вступило в законную силу