Постановление от 13 июня 2013 года №5-232/2013

Решение по административному делу
Административное дело № 5-232/2013
 
 
      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    г. Талдом Московской обл.                                                     13 июня 2013 года 
 
 
              Мировой   судья   256   судебного   участка Талдомского судебного района Московской области Лупаций М.В., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3 части 1 Закона Московской области от 07.10.2006 г. № 171/2006 ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московскойобласти»  в отношении     
 
           Гоголя <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца  Латвийской ССР,  проживающего  по адресу:  <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>,,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО2> совершил торговлю с рук  непродовольственными товарами вне отведенных для этой цели местах,  а именно: <ДАТА4>  в 11  часов 45 минут <ФИО2>  в районе дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлял торговлю с рук    картинами в количестве 19 штук  вне отведенном для этого месте, т. е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 3 ч. 1 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения  в сфере потребительского рынка и услуг на территории  <АДРЕС> области».
 
            Гоголь С. Н.,  надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки не известил,  ходатайств об отложении дела от него  не поступало. Судья признает неявку <ФИО2>  в судебное заседание   неуважительной и полагает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному  и своевременному  выяснению обстоятельства дела в соответствии с законом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья  определила рассмотреть дело в  отсутствие   правонарушителя Гоголя С. Н. наосновании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.            
 
             Вина Гоголя С. Н.  в совершенном правонарушении  подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
              - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и с которым правонарушитель ознакомлен;  
 
              - рапортом ст. инспектора ОМВД России по <АДРЕС> района <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА4>  Гоголь С. Н.   осуществлял торговлю с рук   непродовольственными товарами,  вне отведенном для торговли месте;
 
          - письменными объяснениями Гоголя С. Н., в которых он подтверждает факт торговли 17 мая 2013 г. у автодороги Москва-Дубна с рук картинами, внеотведенном для торговли месте;
 
          - фототаблицей.
 
            Суд считает вину <ФИО2> в торговле с рук непродовольственными товарами вне отведенных для этой цели местах полностью установленной. Его  действия суд квалифицирует по ст. 3 ч. 1 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения  в сфере потребительского рынка и услуг на территории  <АДРЕС> области». 
 
            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя,   который    впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание правонарушителю    следует назначить в виде   предупреждения.
 
            На основании ст. ст. 25.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
            Гоголя <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  статьёй  3 части 1 Закона Московской области от 07.10.2006 г. № 171/2006 ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области»    назначить ему  административное наказание  в виде   предупреждения.
 
            Копию постановления направить в Отдел МВД РФ по Талдомскому району Московской области и Гоголю С. Н.
 
            Постановление может быть обжаловано в Талдомский районный суд Московскойобласти в апелляционном порядке в течение 10 дней.
 
 
        Мировой судья: М. В.<ФИО4>