Постановление от 09 июня 2014 года №5-23/2014г.

        Дело № 5-23/2014 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            пгт. Тяжинский                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
         Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Солодилова А.В.,
 
          рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) в отношении
 
        Солодилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: пгт.<адрес>2, не имеющего инвалидности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Солодилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в общественном месте – около <адрес> в пгт.Тяжинский, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью на У.А.А., разбил стекло в оконной раме её дома, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
 
           В судебном заседании Солодилов А.В. свою вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что правонарушение было совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
           Частью 1 ст.20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
           Место на улице у дома потерпевшей суд признаёт общественным местом, поэтому пояснения Солодилова суд признаёт доказательством его вины.
 
           Так же вина Солодилова в совершении данного правонарушения подтверждается письменным заявлением потерпевшей У.А.А. о привлечении Солодилова к административной ответственности, письменными пояснениями У.А.А., П.А.А. и самого Солодилова. Из указанных показаний следует, что Солодилов выражался нецензурной бранью на Ускову на улице у её дома, когда она зашла домой и закрылась, разбил стекло в окне её дома. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они соответствуют пояснениям Солодилова в судебном заседании.
 
           В соответствие с п. 2, 3, 4 и 7 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Обсуждая вопрос о вине Солодилова в совершении данного правонарушения, суд учитывает, что он умышлено, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, в связи с чем виновно совершил данное правонарушение.
 
           Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Деяние Солодилова суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.
 
            При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Солодиловым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, его имущественное положение.
 
           В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признаёт признание Солодиловым своей вины в правонарушении.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодилова, суд не усматривает.
 
           Принимая во внимание имущественное положение Солодилова и отсутствие у него противопоказаний для назначения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КРФ об АП, ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.
 
            С учётом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает возможным не назначать ему максимально возможный размер наказания.
 
            Солодилов подвергнут административному задержанию. В соответствие с п.4 ст.27.5 КРФ об АП срок административного задержания исчисляется с момента доставления. В соответствие с протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00. В соответствие с ч.3 ст.3.9 КРФ об АП указанный срок административного задержания с 02:00, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок административного ареста.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                       П О С Т А Н О В И Л :
 
           Признать Солодилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 2 суток.
 
           Срок отбывания административного ареста исчислять с 02:00, ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
                        Судья                                                                С.Е.Герасимов