Постановление от 13 марта 2014 года №5-23/2014

Дело № 5-23/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    13 марта 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Устюжиной Т.В., с участием представителя привлекаемого юридического лица – администрации муниципального образования «Город Мирный» Михайловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «Город Мирный»,
 
    зарегистрированного 10.01.2006 г., место нахождения: 678170, РС(Я), г.Мирный, ул.Ленина, 16,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    В ходе проведенной проверки 27 февраля 2014 года начальником отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) – главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору Неустроевым Н.Н. в администрации МО «Город Мирный» проведена плановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности (акт № 24 от 27.02.2014 года).
 
    28 февраля 2014 года главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору Неустроевым Н.Н. составлен протокол №16/18 об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    28 февраля 2014 года главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору Неустроевым Н.Н. вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Мирнинский районный суд.
 
    В судебное заседание представитель ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я), извещенный о месте и времени рассмотрения административного материала, не явился. 06 марта 2014 г. в Мирнинский районный суд поступило письмо старшего инженера ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) Донцовой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) Неустроева Н.Н. в отпуске. Однако данное ходатайство надлежащим образом не оформлено, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица на право заявления такого ходатайства.
 
    Не явка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу.
 
    В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) Михайлова А.А. с протоколом об административном правонарушении № 16/18 от 27.02.2014 года, а также с доводами ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я), изложенными в протоколе и предписании, не согласилась. Просит производство по данному делу в отношении юридического лица - администрации МО «Город Мирный» прекратить, поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в письменном возражении. В суде также пояснила, что со стороны руководства ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) имели место нарушения ч.1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, а также требований ст.77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица – администрации МО «Город Мирный» Михайловой А.А., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и вновь приобщенные материалы, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 25.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзора Неустроевым Н.Н. № 24 от 24.02.2014 г. должна быть проведена проверка в отношении администрации МО «Город Мирный». Фактически проверка проводилась один день – 27.02.2014 г.
 
    27.02.2013 г. выдано предписание № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    28.02.2014 г. в отношении юридического лица – администрации МО «Город Мирный» составлен протокол об административном правонарушении № 16/18 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что 27 февраля 2014 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в результате осуществления планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности на объекте администрации МО «Город Мирный», расположенного по адресу: РС(Я), Мирнинский район, г.Мирный, ул.Ленина, 16, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. В предприятии не организовано проведение противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума (п.3 ППР, п.5 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);
 
    2. На первом этаже на путях эвакуации направление открывания двери, установленной на тамбуре главного входа, открывается против направления к выходу (п.34 ППР);
 
    3. На первом этаже на путях эвакуации в коридоре на эвакуационном выходе допускается хранение горючей тары (пп.«б» п.36 ППР);
 
    4. На первом этаже в рабочем кабинете и в кассе сняты извещатели установки автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР, п.4 НПБ 110-03);
 
    5. На путях эвакуации в коридоре на стене установлен световой указатель «Выход» системы оповещения (таблица № 3 НПБ 160-97).
 
    Таким образом, юридическое лицо – администрация МО «Город Мирный» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушило обязательные требования норм и правил в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела для разрешения его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ объем, подлежащих собиранию и исследованию доказательств, определяется необходимостью установления наличия или отсутствия события конкретного административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 16/18 от 28.02.2014 г. указанные требования закона не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении административного протокола № 16/18 от 28.02.2014 г. главный государственный инспектор Мирнинского района ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины, обоснованности квалификации в совершении вменяемого юридическим лицом правонарушения им не исследовался.
 
    Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что вина юридического лица объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер.
 
    Исходя из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, для установления вины юридического лица (предприятия, учреждения, организации) в совершении правонарушения должностному лицу необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и приняты ли данным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, должностным лицом не исследован.
 
    В суде установлено, что выявленные главным государственным инспектором Мирнинского района нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 16/18 от 28.02.2014 г., также отражены и в предписании № 24/1/1 от 27.02.2014 г., выданном администрации МО «Город Мирный».
 
    Так, в предписании № 24/1/1 от 27.02.2014 г., выданном администрации МО «Город Мирный», указаны следующие нарушения:
 
    1. В предприятии не организовано проведение противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума (п.3 ППР, п.5 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    2. На первом этаже на путях эвакуации направление открывания двери, установленной на тамбуре главного входа, открывается против направления к выходу (п.34 ППР). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    3. На первом этаже на путях эвакуации в коридоре на эвакуационном выходе допускается хранение горючей тары (пп.«б» п.36 ППР). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    4. На первом этаже в рабочем кабинете и в кассе сняты извещатели установки автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР, п.4 НПБ 110-03). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    5. Направление открывания внутренней двери, установленной на эвакуационном выходе на первом этаже с помещения музея, открывается против направления к выходу (п.34 ППР). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    6. На путях эвакуации в коридоре на первом этаже на стене установлен световой указатель «Выход» системы оповещения (таблица № 3 НПБ 160-97). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    7. На втором этаже на путях эвакуации коридоре, в кабинете директора, в камеральном помещении установлены тепловые пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР, таблица № 1, таблица № 3 НПБ 110-03). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    8. На втором этаже в помещениях кладовой №1, кладовой № 3, технического помещения отсутствуют извещатели установки автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР, п.4 НПБ 110-03). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    9. На путях эвакуации, на двери лестничной клетки, установленной на втором этаже, отсутствует средство для самозакрывания двери (п.6.18* СНиП 21-01-97). Срок устранения – 01.09.2014 г.
 
    В суде установлено, что самонадеянности или небрежности в сфере пожарной безопасности со стороны администрации МО «Город Мирный» не имело место быть.
 
    Из приобщенной копии пятилетнего плана проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления на 2013-2017 годы, утвержденного заместителем председателя Правительства – председателем КЧС и ОПБ Республики Саха (Якутия) Скрыбыкиным А.Н. и начальником УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Федоровым Г.Ю., видно, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна была проводиться в МО «Город Мирный» в мае 2013 года продолжительностью 20 рабочих дней, основание проведения проверки – истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности (п.189).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что надзорный орган (ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я)) согласовало в установленном законом порядке ежегодную плановую проверку органа местного самоуправления (администрации МО «Город Мирный»), поскольку из вышеприведенных обстоятельств видно, что проведение такой плановой проверки в плане не значится.
 
    При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При проверке законности протокола об административном правонарушении, составленном административным органом, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Таким образом, нарушения в администрации МО «Город Мирный», указанные в протоколе об административном правонарушении, и в определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, являются необоснованными.
 
    Не доказано, каким образом нарушения, указанные в п.п. 1-5 протокола и определения, относятся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, как это установлено диспозицией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Описательно-мотивировочная часть протокола № 16/18 от 28.02.2014 г. и определения противоречат установленной должностным лицом квалификации по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в представленном суду протоколе об административном правонарушении и определении не отражена диспозиция, инкриминируемой ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, применительно к выявленным инспектором нарушениям.
 
    Также административным органом не установлено и не отражено, в чьем ведении, собственности находится здание, расположенное по адресу: РС(Я), Мирнинский район, г.Мирный, ул.Ленина, 16, а также кто отвечает за соблюдение мер пожарной безопасности.
 
    Более того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    По правилам ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала. Как видно из исследованных в суде материалов дела, 27.02.2014 г. при проведении проверки присутствовал представитель администрации МО «Город Мирный» по доверенности Пальчиков В.М., однако в акте проверки его подпись отсутствует.
 
    Суд обращает внимания на то обстоятельство, что в представленных материалах дела, в акте проверки, протоколе по установленной форме отсутствует подпись лица в подтверждение ознакомления его с актом по результатам проверки, а также сведения об отказе в ознакомлении с распоряжением и актом проверки, что, в свою очередь, указывает на получение соответствующих доказательств по делу с нарушением закона.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела такой порядок был нарушен, поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что также послужило основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Кроме того, принимаются во внимание в связи с обоснованностью доводы представителя привлекаемого лица о том, что в предписании № 24/1/1 неправомерно и незаконно вменяется тот же предмет административного правонарушения, которое необходимо устранить к 01 сентября 2014 года, что и в протоколе № 16/18 от 28 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, вынося 28 февраля 2014 года определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в отношении юридического лица – администрации МО «Город Мирный» по подведомственности в Мирнинский районный суд, главный государственный инспектор Мирнинского района по пожарному надзору Неустроев Н.Н. фактически не отразил в нём (определении) какие именно допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности, установленные диспозицией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые в отношении юридического лица ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
 
    П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этом случае оно не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, установленные судом обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого лица, а следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица - администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАп РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева