Постановление от 09 июля 2014 года №5-23/2014

Дело №5-23/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
Судья Неверкинского районного суда <адрес> М.В. Улбутова,
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Кузнецова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Неверкинский районный суд на рассмотрение поступило названное выше дело.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В., находясь в общественном месте на <адрес> около здания МУК МЦРБ <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно в грубой форме, размахивая руками, кричал на него, не давая пройти на рабочее место, оскорбительно приставал, вел себя нагло, вызывающе, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецов А.В., после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе время он находился около своей машины недалеко от здания ССПОК «<адрес> по <адрес>. Увидев, что ФИО4 поставил свою автомашину около дома престарелых на пешеходном переходе, пошел к нему навстречу и сказал, чтобы он не нарушал правила дорожного движения. Со Щербаковым у него неприязненные отношения, тот мог записать разговор на диктофон. Поэтому, говорил с Щербаковым спокойно, нецензурно не выражался. Щербаков некоторое время постоял, сел в машину и уехал. Считает, что Щербаков желает привлечь его к административной ответственности из-за неприязненных отношений. При ознакомлении с протоколом, он (Кузнецов) давал аналогичные показания.
 
    Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль, по его мнению, не нарушая ПДД, и пошел к зданию МУК МЦРБ <адрес>, где работает директором. Увидев, что навстречу ему идет Кузнецов А.В., с которым у него неприязненные отношения, размахивает руками и что-то громко говорит, расценил эти действия как наглое поведение и угрозу в свой адрес. Не разговаривая с Кузнецовым А.В., зашел в здание МУК МЦРБ <адрес>. Кузнецов нецензурно в его адрес не выражался, не оскорблял его, но пытался спровоцировать скандал.
 
    Письменные объяснения сторон, аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании. Других доказательств, кроме письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего, в деле не имеется.
 
    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между лицом, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшим имеются неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также их письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела.
 
    Судом установлено, что факт уничтожения и повреждения чужого имущества не вменялся в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Факт нецензурной брани и оскорбительного приставания к потерпевшему со стороны Кузнецова А.В. доказательствами не подтвержден.
 
    Действия Кузнецова А.В., описанные потерпевшим ФИО4, по мнению суда, не могут быть расценены как мелкое хулиганство.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины в действиях Кузнецова А.В.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю недоказанной вину Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5; ст. 29.9; КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении гр. Кузнецова Андрея Викторовича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья М.В. Улбутова