Постановление от 11 июня 2014 года №5-23/2014

    Дело № 5-23/2014
 
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    пос. Октябрьский 11 июня 2014 года
 
    Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баранова Р.И. 11 ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    В Устьянский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баранова Р.И., из которого следует, что Баранов Р.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    ...г. в 21 час 30 минут Баранов Р.И., управляя автомобилем ... на 2 км. + 840 м. автодороги ..., не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при движении совершил наезд на стоящий на левой обочине по направлению к ... мопед ..., на котором находился водитель ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Тем самым Баранов Р.И. нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    Баранов Р.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, подтвердил. Однако, не согласен с квалификацией произошедшего, поскольку в результате ДТП ему причинен перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости, что согласно заключению эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в то время как в отношении Баранова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушении ПДД РФ, повлекших легкий вред здоровью.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Баранова Р.И., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баранова Р.И. подлежит прекращению на основании следующего.
 
    Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении... от...г., ...г. в 21 час 30 минут Баранов Р.И., управляя автомобилем ... на 2км.+840м. автодороги ..., не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при движении совершил наезд на стоящий на левой обочине по направлению к ... мопед ..., на котором находился водитель ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Диспозиция ч. 1ст. 12.24 КоАП РФпредусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194н.
 
    Согласно заключению эксперта ... от ... г., составленному с учетом данных, имеющихся в медицинской карте ... стационарного больного ФИО1, по состоянию на ...г. года, у ФИО1 имелось телесное повреждение тупой сочетанной травмы тела, выразившееся в ушибленной ране в области лба слева, в ушибленной ране в области левой голени, ссадинах в области нижних конечностей. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ ... н от ...г.), могло образоваться в результате удара частями автомобиля, удара о части автомобиля и дорожное покрытие, при столкновение движущегося автомобиля и стоящего мопеда, с находящемся на мопеде ФИО1, в срок, возможно, от ... года.
 
    Из выписного эпикриза, медицинской карты ... стационарного больного ФИО1 и медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, следует, что ему ...г. проведена рентгенография правой ноги, по результатам которой установлен краевой оскольчатый перелом .... Данные телесные повреждения, в связи с отсутствием данных о них, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, не отражены в вышеуказанном экспертном заключении.
 
    В связи с этим, по ходатайству потерпевшегоФИО1 по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести телесных повреждений, имевшихся уФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта... от...г. сделанного, на основании данных медицинской карты стационарного больного ... ГБУЗ АО ..., данных медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО ..., данных рентгенологического обследования и с учетом обстоятельств получения травмы у ФИО1 имелось телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2012 г.), могло образоваться в результате удара частями автомобиля, удара о части автомобиля и дорожное покрытие, при столкновение движущегося автомобиля и стоящего мопеда, с находящемся на мопеде ФИО1, в срок, возможно, от ... года.
 
    Как пояснил в судебном заседании специалист – эксперт ФИО3 судебно-медицинская экспертиза ФИО1 проводилась по медицинским документам. На момент проведения первоначальной экспертизы, в медицинских документах на имя ФИО1 имелись записи только по состоянию на ... года, иных записей не имелось, в связи с этим было дано заключение о наличии у него телесных повреждений, расценивающихся в своей совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2012 г. Как следует из последующих записей, имеющихся в представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО1, при проведении дополнительной экспертизы, у него ...г. был диагностировано телесное повреждение в виде ..., которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2012 г. Данное телесное повреждение могло быть диагностировано позже других, в связи с наличием болевого синдрома по первоначально установленным и явно выраженным телесным повреждениям.
 
    Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. в 21 час 30 мин. на 2 км. + 840 м. автодороги ... потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Составляя протокол об административном правонарушении, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по ... следовало выяснить все телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, поскольку наличие у ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, относится к обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также учитывая, что в действиях лица, виновного в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, усматриваются признаки более тяжкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Р.И. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Прекращая производство по делу в отношении Баранова Р.И. по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым выделить из данного дела материалы по факту ДТП, произошедшего ...г. в 21 час 30 мин. на 2 км. + 840 м. автодороги ..., свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, с целью направления указанных материалов в ГИБДД по ... для решения вопроса о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в Баранова Р.И., предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в действиях Баранова Р.И. состава административного правонарушения.
 
    Выделить из указанного дела об административном правонарушении следующие материалы: подлинники сообщений КУСП от ...г. № ..., протокол осмотра места происшествия, план схему к протоколу осмотра места происшествия от ...г. и фототаблицу к нему, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП от ...г. года, ориентировку, рапорты сотрудников полиции, протокол ... осмотра от ...г. года, объяснение ФИО1, объяснение Баранова Р.И.
 
    Выделенные материалы направить в ГИБДД ОМВД России по ... для решения вопроса о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии данного постановления, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Судья И.А. Заостровцева.