Постановление от 10 апреля 2014 года №5-23/2014

    Дело № 5-23/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года г. Вельск
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова * *, родившегося *** года в г. * Архангельской области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. *, пер. *, д.*, проживающего по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д. *, кв.*, работающего в ОМВД России «*»,
 
установил:
 
    *** года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, в котором пострадала пассажир ***., назначено проведение административного расследования.
 
    *** года составлено протокол об административном правонарушении, согласно которому:
 
    *** года в * часов * минут на * км * м автодороги М8 «*» Смирнов **., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** в составе полуприцепа *** государственным регистрационным знаком ***, совершил с ним столкновение. В результате чего пассажир ***, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Смирнов ** в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что вместе с супругой и ребенком возвращались домой из г. *. Было темное время суток. В один из моментов он увидел, что навстречу движется транспортное средство. Он снизил скорость до * км/ч. Супруга крикнула, что видит габаритные огни. Он тоже увидел большегрузный автомобиль с габаритными огнями. При этом было не ясно, едет он или стоит. Он резко затормозил, отвернуть на встречную полосу не было возможности в связи с движением по ней автомобилей. Однако предпринятое торможение не предотвратило ДТП. Впереди идущего автомобиля не было видно, поэтому его вины в столкновении транспортных средств нет. Им предприняты все зависящие от него меры. При столкновении пострадала его супруга ***
 
    Потерпевшая ***. дала аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП. Указала, что впереди идущего автомобиля не было видно. С момента, когда стало видно автомобиль до столкновения прошло несколько секунд.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В подтверждение виновности Смирнова ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ представлены объяснения Смирнова **., потерпевшей ***., свидетеля ***., схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей.
 
    По заключению эксперта, у *** имелись повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате ДТП. Смирнов ** и ***. пояснили в судебном заседании, что они получены в результате столкновения транспортных средств *** года.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.
 
    Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие виновных действий (бездействия) Смирнова **., повлекших столкновение транспортных средств, нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые привели к указанному результату.
 
    Смирнову **вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С учетом того, что дистанция может быть соблюдена только до какого-то конкретного объекта, для выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен видеть впереди идущее транспортное средство.
 
    Смирнов ** и ***. показали в судебном заседании, что транспортное средство было замечено за несколько секунд до столкновения, признаки его движения (нахождения) впереди отсутствовали.
 
    Из материалов дела не следует, что у Смирнова ** имелась фактическая возможность к обнаружению впереди идущего автомобиля, хотя обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на лицо, проводившее административное расследование и составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Смирнов ** не видел движущееся впереди транспортное средство, не предполагал и не должен был предполагать его наличие, непосредственно при обнаружении принял меры к остановке транспортного средства, но расстояние между машинами оказалось не достаточным для этого. Доказательств наличия технической возможности соблюдения дистанции в дорожной ситуации от ** года после обнаружения автомобиля с полуприцепом судье не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении Смирновым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявленном в качестве причины ДТП, нет.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена вина Смирнова ** в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    П.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова * * подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова * * прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года, указанная дата является днем вынесения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Е.С. Стрюкова