Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-23/2014
№ 5-23/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Красновишерск 26 мая 2014 г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Байдрова М.Н.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Байдрова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,
установил:
В Красновишерский районный суд<адрес> поступил протокол об административном правонарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а так же материалы проверки, в отношении Байдрова М.Н.
Согласно протокола, по мнению должностного лица, составившего его, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на 6 км автодороги <адрес>, в районе <адрес>, Байдров М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>., не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В судебном заседании Байдров М.Н. пояснил, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, имеющей вышеуказанный номер.
Недалеко от <адрес>, его автомобиль догнал иной, двигающийся в попутном направлении, который задел его автомобиль «по касательной», причинил ущерб, после чего водитель того автомобиля совершил обгон и попытался скрыться.
Так как он (Байдров М.Н.) не успел запомнить номер данного автомобиля, то начал преследовать тот автомобиль на своем, с целью установления данных виновного.
В <адрес> обнаружил водителя того автомобиля, убедился, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего продолжил движение на своем автомобиле, доехал до отдела милиции <адрес> и сообщил о случившемся.
После этого он предоставил свой автомобиль для осмотра, дал объяснения сотрудникам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в котором он сообщил марку автомобиля и номер автомобиля, причастного к ДТП, составил схему дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Байдрова М.Н. полностью подтверждаются представленными материалами – его объяснениями, схемой ДТП, составленной им, протоколом осмотра его автомобиля, рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Байдров М.Н. сообщил в Чердынский отдел полиции о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства, сообщенные Байдровым М.Н. в судебном заседании, подтверждаются объяснениями Б.Ю.А., находящихся в материалах проверки, из которых следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от <адрес>, задел по касательной автомобиль под управлением Байдрова М.Н., испугался, после чего скрылся с места происшествия.
Пояснения Б.Ю.А. подтверждаются протоколом осмотра автомобиля Б.Ю.А., на котором зафиксированы повреждения.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, административная ответственность за совершение данного нарушения, предусмотрена в случае оставления водителем в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он является.
Согласно ст. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности:
-немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию;
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение, предварительно зафиксировав положение транспортных средств;
-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, по своей сути под нарушением п.2.5 Правил дорожного движения подразумевается сокрытие дорожно-транспортного происшествия от правоохранительных органов, с целью исключения возможности определения виновности.
Анализ же вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что формальное нарушение Байдровым М.Н. п.2.5 Правил дорожного движения в части продолжения движения после дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться, как оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из того, что после дорожно-транспортного происшествия Байдров М.Н. продолжил движения на автомобиле с целью установления данных виновного в ДТП лица, после ДТП он сообщил о случившемся в органы полиции, явившись туда лично, при этом предоставил свой автомобиль для осмотра, составил схему ДТП, дал объяснение в котором сообщил номер скрывшегося автомобиля, суд приходит к выводу, что в действиях Байдрова М.Н. не усматривается события вышеуказанного административного правонарушения, т.к. по своей сути, Байдров М.Н. места дорожно-транспортного происшествия не покидал, а оказал правоохранительным органом практическую помощь для установления всех истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного,
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по административному делу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Байдрова М.Н. прекратить, за отсутствием в его действиях события правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии принятого решения.
Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
