Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 5-23/2014
Дело № 5-23/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года изготовлено в полном объеме город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, улица Правды, дом № 14, Антипина Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального общеобразовательного учреждения Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4 (далее - МОУ Ладвинская СОШ № 4) (ИНН №) по части 3 статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на основании приказа № от хх.хх.хх г. Министерством образования Республики Карелия проведена плановая выездная проверка МОУ Ладвинская СОШ № 4 с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений норм законодательства в сфере образования, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных п/п «а», «д», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 (далее - Положение), а именно, в нарушение:
- подпункта «а» Положения не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании помещений (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам по адресу: ... (представлен договор на проведение образовательной деятельности);
- подпункта «д» пункта 6 Положения, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования»: не обеспечено получение дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности: ...;
- подпункта «ж» Положения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зданий, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются МОУ Ладвинская СОШ № 4 для осуществления образовательной деятельности по адресу: ...;
- подпункта «з» Положения не подтверждено наличие у МОУ Ладвинская СОШ № 4 безопасных условий обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (отсутствует заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу: ...).
Кроме того, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия на осуществление образовательной деятельности от хх.хх.хх г., №, регистрационный № в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности (дополнением сведениями об адресах): ....
В судебном заседании представитель МОУ Ладвинская СОШ № 4 в лице ... Кондратьевой Л.П. вину в совершении правонарушения признала частично и пояснила, что в течение нескольких лет школа осуществляет образовательную деятельность в государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». О необходимости сбора некоторых документов ей никто не разъяснял, тогда как образовательная деятельность в данном учреждении имеет некоторые особенности, в связи с тем, что дети являются лежачими, не покидают свои палаты, в связи с чем обучение проводится индивидуально в палатах. В настоящее время все документы оформлены, несмотря на то, что школа находится в трудном финансовом положении.
Представитель Министерства образования РК Региня Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что МОУ Ладвинская СОШ № 4 осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок лицензирования и исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:
а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения;
б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6 и подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 Положения.
В ходе проверки МОУ Ладвинская СОШ № 4 выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктами «а», «д», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.
Доказательствами по делу являются:
- акт проверки; экспертное заключение; санитарно - эпидемиологическое заключение; копия договора на проведение образовательной деятельности; копия лицензии.
Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по данному делу, нахожу вину МОУ Ладвинская СОШ № 4 доказанной и его действия подлежащими квалификации по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая выявленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом выявленных нарушений установленных лицензируемых норм и правил, не создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, трудного финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивая характер совершенного правонарушения, а также то, что само по себе оно не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства, прямого умысла на нарушение закона со стороны МОУ Ладвинская СОШ № 4 не имеется, считаю возможным освободить МОУ Ладвинская СОШ № 4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Н. Антипина
