Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 5-23/2014
Дело № 5-23/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шадрина М. А. и приложенные к нему материалы,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шадрина М. А..
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении напротив графы «прошу направить протокол для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» имеется отметка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, «г. Губаха», удостоверенная подписью Шадрина М.А.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» указанный протокол с приложенными к нему материалами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Губахинского муниципального района.
Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Такая позиция отражена в вопросе № 11 Обзора законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 и 04.03.2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 Губахинского муниципального района протокол об административном правонарушении в отношении Шадрина М.А. возращен в Отдел полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по тем основаниям, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства изложено не самим правонарушителем, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В случае заявления ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ. Такая позиция изложена в вопросе № 11 Обзора законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 и 04.03.2009 года.
На основании определения сотрудника ГИБДД ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение административного расследования для установления личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении изначально было подведомственно Кизеловскому городскому суду.
На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства не могут приостанавливать течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.
Из представленного материала усматривается, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кизеле.
По общим правилам исчисление сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, является пресекательным, в случае, если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день. Официальное разъяснение по этому вопросу дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2005 года.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могло быть вынесено в отношении Шадрина М.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил в Кизеловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами процессуального срока.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы необходимо возвратить в Отдел ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский».
Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
О п р е д е л и л:
Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шадрина М. А., с приложенными к нему материалами, в Отдел ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский».
Судья: подпись
Верно. Судья Т.В. Митракова
