Постановление от 30 января 2013 года №5-23/2013

№ 5-23/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Туапсе                        «30» января 2013 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Автовокзал», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    В Туапсинский городской суд из отдела МВД России по Туапсинскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Автовокзал», из которого следует, что 04.01.2013 года в 15 часов 00 минут в г. Туапсе ул. М.Жукова 6, выявлен факт осуществления охранной деятельности ООО «Автовокзал», не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель ООО «Автовокзал» - директор Гребенников Г.В., в судебном заседании пояснил, что территория «Автовокзала» расположена по адресу г. Туапсе ул. М.Жукова 6, ООО осуществляет деятельность кассового и диспетчерского обслуживания автобусов и пассажиров пригородного и междугороднего сообщения. Территория автовокзала для несанкционированного доступа посторонних транспортных средств оснащена автоматическими шлагбаумами, управление которыми осуществляет штатный сотрудник - охранник ООО «Автовокзал». Штатных охранников у Общества - два, которые приняты на работу на основании Приказа. В должностные обязанности охранников входит осуществление контрольно - пропускного режима на территорию Общества. Удостоверений частных охранников у данных лиц не имеется. Общество осуществляет свою деятельность на основании договора аренды с администрацией города, пролонгированным администрацией МО Туапсинский район сроком до 2015 года. В настоящее время принято решение о заключении договора с ООО ОП «Спец-Строй- Безопасность» на оказание охранных услуг, который вступит в силу с 01.02.2013 года, в том числе и для организации контрольно - пропускного режима. Ранее эти функции Общество выполняло самостоятельно с целью экономии финансов, т.к. за эту услугу стоимость по договору возросла с 25 000 рублей до 90 000 рублей.      С учетом изложенного, просил не применять максимально строгое наказание.
 
    Представитель Отдела МВД России по Туапсинскому району - старший инспектор группы лицензионно - разрешительной работы отдела капитан полиции Коблев М.Б., действующий на основании доверенности от 23.01.2013 года №, в судебном заседании поддержал требования о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, пояснив, что вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами проведенной проверки. 04.01.2013 года на территории автовокзала выявлен факт осуществления незаконной охранной деятельности Общества, что является нарушением действующего законодательства, и нарушением антитеррористической защищенности и укрепленности объекта массового пребывания граждан, что создает возможную угрозу жизни и здоровью жителей и гостей города. Просил привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к убеждению о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.
 
    Осуществление частной охранной деятельности требует получения лицензии, что предусмотрено п. 32 ч. 1 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
 
    Согласно вышеуказанного закона охранной деятельностью признается оказание на возмездной договорной основе организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию, услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты их законных прав и интересов. При этом оказание охранных услуг разрешается только организациям (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона).
 
    Статья 3 ФЗ регламентирует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, что предусмотрено положениями ст. 11 ФЗ.
 
    Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории автовокзала, расположенного по адресу г. Туапсе ул. М.Жукова 6 выявлен факт осуществления незаконной частной охранной деятельности ООО «Автовокзал», о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району К.; объяснениями Х. М., которые подтвердили, что состоят в должности охранников ООО «Автовокзал» и осуществляли контрольно - пропускной режим на территорию автовокзала, удостоверений частных охранников не имеется; приказами о приеме на работу /л.д. 33-34/; должностной инструкцией дежурного охранника автовокзала, утвержденной директором Общества 10.01.2011 года, из которой следует, что фактически охранники осуществляют деятельность, которая в силу закона требует специального разрешения - лицензии, что прямо отражено в пунктах 2.5, 2.6, 2.9, 2.12 Инструкции; табелем учета рабочего времени; объяснениями директора Общества /л.д. 49/; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя ООО «Автовокзал» не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения юридического лица к ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель Общества в судебном заседании фактически подтвердил виновность юридического лица в совершенном правонарушении, и отсутствие у охранников специальной лицензии.
 
    При этом, подписание договора на оказание охранных услуг, который вступит в силу с 01.02.2013 года, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, имущественное положение. Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Судом учитывается, что ООО «Автовокзал» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что приостановление деятельности является крайней мерой административного воздействия, то суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновному - ООО «Автовокзал» следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
 
    Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ обусловливает применение административного приостановления деятельности перечнем зафиксированных в законодательстве условий. Среди них значатся "угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды". При рассмотрении данного административного материала, доказательств возможности наступления указанных последствий не установлено, а соответственно приостановление деятельности, как вид наказания, не будет отвечать принципу соразмерности и справедливости при его назначении. Кроме того, может привести к необоснованному приостановлению движения автобусов пригородного и междугороднего сообщения, чем будут нарушены конституционные права и законные интересы неопределенного круга лиц.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», расположенное по адресу г. Туапсе ул. М.Жукова 6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в вышестоящий суд.
 
    Судья: ______