Решение от 18 марта 2014 года №5-23/14

Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 5-23/14
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    мировой судья Шевелева Н.В.
 
    дело № 5-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Калманка                 18 марта 2013г.
 
    Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу представителя Сигодиной А.К. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Обухова И.П.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Обухова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
        Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> гр-н Обухов И.П., управляя автомобилем Лада RS 015 г.н.) 497 УР22 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФ об АП.
 
        Представитель Обухова И.П. по доверенности – Сигодина А.К. - принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС не выполнили требования Административного регламента МВД РФ, так как не назвали причину остановки транспортного средства под управлением Обухова И.П. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Обухова И.П. в употреблении спиртных напитков, сотрудник ДПС ввел последнего в заблуждение, пояснив, что санкцией за отказ от медицинского освидетельствования является только штраф, хотя фактически признаки алкогольного опьянения у Обухова И.П. отсутствовали, он спиртные напитки не употреблял и при остановке транспортного средства был трезв. Документы об отстранении Обухова И.П. транспортным средством были оформлены в отсутствие понятых, что не позволяет их признать в качестве допустимых доказательств. Мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной защиты объяснения М. и Г. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В настоящем судебном заседании Обухов И.П., его представитель по доверенности Сигодина А.К. на удовлетворении жалобы настаивают по тем же основаниям. Обухов И.П. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В части указания в объяснение на употребление спиртных напитков, пояснил, что данное объяснение дал по настоянию сотрудников полиции, об ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно известно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
 
        В части доводов о неподтверждении вины Обухова И.П. в совершении административного правонарушения суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ».
 
        В соответствии с п.3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводится с участием 2 понятых. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основаниями для проведения освидетельствования Обухова И.П. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. при его остановке сотрудниками ДПС являлись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника ИДПС. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное написанное Обуховым И.П. объяснение о том, что он выпил 0,5 пива и ехал домой.
 
    Исходя из изложенного, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования Обухова И.П. на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п.10 Правил основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
 
    1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    2. несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения,
 
    3. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ Обухова И.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован указанными выше документами (протоколами, рапортом), а также объяснением Обухова И.П., удостоверенным двумя понятыми.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснение – составлены уполномоченными на то лицами, содержание указанных документов соответствует требованиям закона.
 
    При составлении административного протокола Обухову И.П. были разъяснены его права, в том числе право предоставлять свои возражения при составлении административного материала, о чем имеется подпись Обухова И.П. в протоколе. При составлении протокола Обухов И.П. своих возражений не высказал. Сотрудники ДПС, находившиеся в составе наряда, были опрошены в судебном заседании мировым судьей, дали последовательные непротиворечивые пояснения относительно обстоятельств выявленного правонарушения, о том, что у Обухова И.П. при остановке были выявлены указанные в протоколе признаки опьянения, Обухов И.П. не отрицал употребление алкоголя и объяснил причину этого рождением ребенка, просил сотрудников ДПС не составлять в отношении него протокол.
 
    Исходя из представленных материалов, пояснений опрошенных в качестве свидетелей понятых Г. и М. – указанные лица присутствовали при составлении сотрудниками ДПС материалов об отказе Обухова И.П. от прохождения освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством. Понятым при привлечении их к участию в составлении документов сотрудниками ДПС были разъяснены обстоятельства задержания Обухова И.П. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено свидетелями. Обухов И.П. в присутствии понятых своих возражений относительно составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, иных обстоятельств составления административного материала – не высказывал.
 
    Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования Обухова И.П. на состояние опьянения, предусмотренная указанными выше Правилами и ст.27.12 К РФ об АП, сотрудниками ДПС соблюдена.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования, так как указанное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как уже указано выше, отказ Обухова И.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленными материалами.
 
    Мировым судьей надлежащим образом оценены указанные выше доказательства, а также обоснованно указано, что не доверять указанным доказательствам оснований не имеется по основаниям, указанным выше.
 
    Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения Обухова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 К РФ об АП, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.
 
    Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя Сигодиной А.К. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. – без изменения.
 
    В силу ст.30.11 К РФ об АП данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено<адрес>вого суда или его Заместителем.
 
         Судья Л.А.Еремина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать