Решение от 22 мая 2014 года №5-231/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-231/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    г. Лукоянов 22 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области <Замышляева О.И.1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова в отношении
 
    <Быкова Н.В.2>, <ДАТА2>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <Быков Н.В.2>  около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Действия <Быкова Н.В.2>  квалифицированы по ч. 1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На рассмотрение дела <Быков Н.В.2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник <Быкова Н.В.2> - <ФИО4> (по доверенности) с протоколом не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении  месте и времени <Быков Н.В.2> управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <Быкова Н.В.2>  в ГБОУ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>  По мнению защитника <ФИО5> акт медицинского освидетельствования  <Быкова Н.В.2> в ГБОУ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>  является недопустимым доказательством по делу.  Освидетельствование проведено с помощью прибора, сведения о поверке которого в акте не отражено. <Быков Н.В.2> требовал у <ФИО6> предъявить свидетельство о поверке, однако она отказалась. Поэтому у <Быкова Н.В.2> и <ФИО6> возник конфликт. <ФИО6> испытывала    к <Быкову Н.В.2> неприязненные отношения и поэтому сфальсифицировала акт медицинского освидетельствования.  Формулировка, изложенная в акте «алкогольное опьянение» не предусмотрена Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования.  В акте отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, с помощью которого было проведено исследование.   Повторное исследование проведено  с интервалом, превышающем 20 минут. Акт медицинского освидетельствования не содержит печати врача, сведений о прохождении врачом  обучения. Акт медицинского освидетельствования <Быкова Н.В.2>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>»составлен в соответствии с  Инструкцией, состояние  опьянения  у <Быкова Н.В.2>  не установлено. Кроме того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит времени, понятой <ЮР ЛИЦО7> поставил свою подпись в данном акте в <АДРЕС> ЦРБ после второго выдоха <ЮР ЛИЦО2>,  то есть получен с нарушением норм закона.  <ЮР ЛИЦО9>, <ЮР ЛИЦО7>, <ЮР ЛИЦО10> испытывали к <Быкову Н.В.2> неприязненные отношения, поэтому инспекторы ДПС не вправе были привлекать <ЮР ЛИЦО11> понятым.  Освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ согласно акту медицинского освидетельствования закончено в <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако согласно акту  в <ОБЕЗЛИЧИНО>  <Быкова Н.В.2> начали освидетельствовать в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, что свидетельствует о фальсификации врачом <ФИО6> акта медицинского освидетельствования.  Согласно правилам медицинского освидетельствования необходимо было сначала установить клинические признаки опьянения у  <Быкова Н.В.2>, а затем проводить освидетельствование, однако в отношении с <Быковым Н.В.2> сначала было проведено освидетельствование с помощью технического прибора (первое исследование), а затем были установлены  клинические признаки опьянения, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования.  Защитник <ФИО4> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого <Быкову Н.В.2> правонарушения.
 
    В судебном заседании <ДАТА4> свидетель  <ФИО12> показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>  В марте (число не помнит, примерно   в последних числах)   вечером инспекторы <ОБЕЗЛИЧИНО> привели в ЦРБ  <Быкова Н.В.2>  на медицинское освидетельствование.  <Быкова Н.В.2> она лично не знает.  Она подала прибор Алкотест  для освидетельствования  <Быкову Н.В.2>. Врач <ФИО6> стала оформлять акт. <Быков Н.В.2> не отказывался от освидетельствования, о чем она расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  Она вышла в коридор забрать у инспекторов ДПС экземпляр протокола о направлении  на медицинское освидетельствование. Врач <ФИО6> также вышла из смотрового кабинета, сказав, что <Быков Н.В.2> мешает ей оформлять документы, и поднялась на второй этаж.  Вскоре со второго этажа послышался крик <ФИО6>, она вместе со всеми побежала на крик,  с лестничной площадки  второго этажа  на нее посыпались  клочки разорванного акта медицинского освидетельствования.  Что произошло на втором этаже она не знает.  При повторном исследовании прибор <Быкову Н.В.2> подавал инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО> врач и она (<ЮР ЛИЦО12> к <Быкову Н.В.2> не подходили.  Врач <ФИО6> вновь оформила акт медицинского освидетельствования.  Прибор, с помощью которого был освидетельствован <Быков Н.В.2>, имеет срок поверки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При ней клинические признаки опьянения у <Быкова Н.В.2> не устанавливались.
 
    В судебном заседании <ДАТА5> были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель   <ФИО6> показала, что неприязненных отношений с <Быковым Н.В.2> у нее нет, до <ДАТА6> она  его вообще не знала, как и он ее. <Быков Н.В.2> ее перепутал с другим врачом, назвал ее именем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Она ему представилась. В <ОБЕЗЛИЧИНО> была взята первая проба в присутствии дежурной медсестры <ЮР ЛИЦО12>, санитарки <ЮР ЛИЦО14> и сотрудника ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>. Содержание алкоголя было 0,83 мг/л. После проведения первой пробы <Быков Н.В.2> стал ей  мешать заполнять бланк акта, она  обратилась к <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой оградить ее от <ЮР ЛИЦО2>. Ей  пришлось подняться на второй этаж в комнату дежурного, <ЮР ЛИЦО2> последовал за ней. Она закрыла за собой дверь кабинета, заполнила первую часть акта. Она  вышла из кабинета, <ЮР ЛИЦО2> стоял у нее под дверью, пытался с ней  договориться, что бы она указала в заключении, что он трезв. Она  ему объяснила, что на должностное преступление не пойдет, тогда <ЮР ЛИЦО2> отобрал у нее акт и разорвал его, сказал ей: «давай поговорим». Договориться с ней  у него не получилось, <ЮР ЛИЦО2> разозлился, выбил «Алкотест» у нее из рук. Между ней и <Быковым Н.В.2> завязалась борьба, <ЮР ЛИЦО2> дважды «приложил» ее левой частью тела о дверной косяк. Она закричала. Первым прибежал второй участник ДТП, который также был в помещении больницы, потом дежурная медсестра, санитарка, и сотрудник ГИБДД. О происшедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району, приехали сотрудники полиции, поэтому вторую часть акта она заполнила не как положено через 20 минут, а спустя большее количество времени. В коридоре <ЮР ЛИЦО2> дыхнул во второй раз, «Алкотест» при этом был в руках сотрудника ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>, который ей показал результат. По этим показаниям она составила вторую часть акта освидетельствования. <ОБЕЗЛИЧИНО> она спросила, желает ли <ЮР ЛИЦО2> сдать кровь на анализ, но <ЮР ЛИЦО2> уже нигде не было, он скрылся. Освидетельствование она проводила на основании направления сотрудников ГИБДД. Медсестра дала <ЮР ЛИЦО2> прибор, и она начала заполнять акт. Практически каждое свое дежурство она проводит освидетельствование. Акт заполняет не по порядку, чтобы не тратить время, т.к. параллельно поступают больные. Давление измеряем после проведения первой пробы. Когда <ЮР ЛИЦО2> разорвал акт, он был практически заполнен, кроме второй части. Дату последней поверки она  не смогла найти. Эти документы ей предоставлены не были, они находятся в кабинете главного врача под замком. 1 проба бралась в смотровом кабинете, а 2 - в коридоре. На второй пробе присутствовали: 2 сотрудника ДПС, медсестра и <ЮР ЛИЦО2>. После этого она дописала акт и отдала сотрудникам полиции. Копию акта <ЮР ЛИЦО2> она не вручила, т.к. его уже не было. Она вышла и спросила: «где <ЮР ЛИЦО2>, сотрудники ДПС сказали, что вышел покурить. Она велела им спросить <ЮР ЛИЦО2>, согласен ли он сдать кровь на анализ, но <ЮР ЛИЦО2> нигде не было. Копию акта, предназначенную для <ЮР ЛИЦО2>, она  отдала сотрудникам ДПС, для передачи <ЮР ЛИЦО2>.
 
    Свидетель <ФИО16> показала, что с <ЮР ЛИЦО2> лично не знакома, неприязненных отношений нет. <ДАТА3> <ЮР ЛИЦО2> привезли на освидетельствование, он возмущался, говорил, что трезв. Кажется было ДТП, но точно она не знает. Ее подпись имеется в протоколе о направлении <ЮР ЛИЦО2> на медицинское освидетельствование. Она  считала, что расписываюсь за то, что <ЮР ЛИЦО2> привезли и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Сначала он продул прибор, потом она поставила свою подпись в протоколе. Медсестра дала <ЮР ЛИЦО2> прибор, он подышал в него, все происходило в смотровом кабинете. Прибор всегда дает медсестра, а потом с результатом передает его врачу. Оба продува происходили в смотровом кабинете.
 
    Свидетель <ФИО17> показал, что <ДАТА6> произошло ДТП, участниками которого являются он  и <Быков Н.В.2>. Виновником ДТП является <ЮР ЛИЦО2>, он выехал на полосу встречного движения, был пьян, стал кричать на него, выражался нецензурно в его адрес. В машине он был с друзьями <ЮР ЛИЦО11> и <ЮР ЛИЦО18>. Агапов тоже его знакомый, он проезжал мимо, остановился, увидев ДТП. Вызвали сотрудников ДПС, поехали в ГИБДД, где дали объяснения. Он  не видел, чтобы в ГИБДД <ЮР ЛИЦО2> давали прибор. Затем поехали в больницу. Он  с друзьями и сотрудниками ДПС ожидали результата в коридоре. <ЮР ЛИЦО2> прошел в кабинет, потом он и врач вышли из кабинета, поднялись по лестнице. Услышали крик, побежали наверх. Врач вызвала полицию. Они  ожидали результата в больнице для того, чтобы <ЮР ЛИЦО2> не ушел от ответственности. В больнице инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> показал нам результат прибора, который установил у <ЮР ЛИЦО2> алкогольное опьянение. <ЮР ЛИЦО2> отрицал, что пьян. Они  расписались и уехали. До ДТП он <ЮР ЛИЦО2> не знал. После произошедшего ДТП он  испытывает к нему неприязненные отношения, т.к. по его вине повреждена его машина, было потрачено много времени на оформление документов.
 
    Свидетель  <ФИО19> показал, что  <ДАТА6> произошло ДТП, участниками которого являлись <ЮР ЛИЦО2> и <ЮР ЛИЦО9>. Он находился в машине с <ЮР ЛИЦО20>, во время столкновения ударился. Они  вышли из машины. <ЮР ЛИЦО2> начал ругаться с ними, говорил, что они  не правы, грубо с ними общался. Минут через 20 приехали инспекторы ДПС. <ЮР ЛИЦО2> с кем-то менял колесо на своей машине. Инспекторы отстранили его от управления, стали делать замеры. Он  присутствовал при отстранении. От <ЮР ЛИЦО2> был запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, пошатывался. Он  расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему  разъяснили, что он  является свидетелем или понятым, разъяснили про замечания. Замечаний у него  не было, и он  расписался. Машину убрали с проезжей части. Все поехали в ГИБДД, он  поехал в машине с Агаповым и <ЮР ЛИЦО18>, а <ЮР ЛИЦО20> с инспекторами ДПС. <ЮР ЛИЦО2> не поехал. В ГИБДД с них взяли объяснения. Приехал <ЮР ЛИЦО2>. Они  дождались, когда с него возьмут объяснения, ознакомились с ними. Он  не видел, чтобы <ЮР ЛИЦО2> давали прибор в ГИБДД. В больнице инспекторы ДПС предложили <ЮР ЛИЦО2> продуть свой прибор, но он отказался. После этого <ЮР ЛИЦО2> с врачом поднялся на второй этаж. Они  вышли. Услышали женский крик. Они  поднялись наверх, там были <ЮР ЛИЦО2> и врач. После этого <ЮР ЛИЦО6> вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После этого <ЮР ЛИЦО2> продул прибор, и нам показали результат - 0,89. Момента продува он  не видел. <ЮР ЛИЦО2> был не согласен с результатом, отрицал алкогольное опьянение. Акт освидетельствования зеленый, он подписал его после того, как <ЮР ЛИЦО2> продул прибор, после чего он  удалился. Время было примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Запах алкоголя от <ЮР ЛИЦО2> был, и координация движения была нарушена.
 
    Свидетель <ФИО22> показал, что с <ЮР ЛИЦО2> он  не знаком, впервые увидел его в момент ДТП, он  находился в машине с <ЮР ЛИЦО11> и <ЮР ЛИЦО20>, ехали в сторону автостанции, <ЮР ЛИЦО2> выехал на встречную полосу. Все вышли из машин, стали ругаться, <ЮР ЛИЦО2> говорил, что они виноваты. Вызвали инспекторов ДПС, которые приехали через 30 минут, составили схему, сделали замеры. Он стоял в стороне с друзьями и не видел, какие документы составлялись, не чувствовал запаха алкоголя от <ЮР ЛИЦО2>, не заметил, был ли он пьян. Машины убрали с проезжей части. Он, <ЮР ЛИЦО7> и <ЮР ЛИЦО9> поехали в ГИБДД, где дали объяснения. С кем поехал <ЮР ЛИЦО2> он не знает, объяснения он давал уже после них. В больницу поехали тем же составом, он ехал с друзьями в машине, впятером, а <ЮР ЛИЦО2> - в машине с инспекторами ДПС. Они  остались ждать в холле больницы. Ближе к <ОБЕЗЛИЧИНО> их  троих позвал инспектор, показал результат прибора, который он не помнит. Они  расписались. В больнице были 30-40 минут. Он  уходил на улицу и ничего не слышал. Видел в окно, как все побежали. С <ЮР ЛИЦО2> он  не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в момент ДТП испытывал, т.к. опоздал к другу и домой. Он расписался в протоколе об административном правонарушении в больнице, после того, как показали результат. Протокол был заполнен. Он его не читал, просто знал результат, за что и расписался. Не помнит, разъяснялись ли ему  права и обязанности.
 
    Свидетель  <ФИО23> показал, что <Быков Н.В.2> - его  знакомый. <ДАТА7> позвонил ему  <ЮР ЛИЦО2>, сказал, что попал в ДТП, попросил приехать. Когда он приехал, все спорили кто виноват. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, поехали в ГИБДД, оформили документы, после чего поехали в больницу. <ЮР ЛИЦО2> зашел в смотровую, где у него произошел инцидент с врачом. Инспекторы ДПС вышли с прибором, пригласили ребят. После этого он довез <ЮР ЛИЦО2> до автостанции, он собирался ехать в <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.к. был не согласен с результатами освидетельствования. Когда он  подъехал к месту ДТП, ребята шумели, их было 3-5, к ним подъезжали товарищи, все спорили кто виноват. Он  не наблюдал признаков опьянения у <ЮР ЛИЦО2>, он был адекватным, сам поменял колесо автомобиля. Он  приехал сразу после ДТП, за 20 минут до инспекторов ДПС. Ребята говорили, что <ЮР ЛИЦО2> нетрезв и сотрудники ГИБДД об этом говорили, не объясняли на основании чего они пришли к такому выводу. Он  расписался в схеме. Он  не видел, чтобы составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ГИБДД <ЮР ЛИЦО2> поехал с ним. Объяснение <ЮР ЛИЦО2> писал со слов инспектора. Замечаний по схеме у него  не было. Объяснение <ЮР ЛИЦО2> не соответствовало схеме. В больницу <ЮР ЛИЦО2> поехал на его  автомашине добровольно. При нем  инспектор ДПС не предлагал <ЮР ЛИЦО2> пройти «Алкотест». В больнице были: он , <ЮР ЛИЦО2>, 2 инспектора ДПС, молодые люди - порядка 5 человек. <ЮР ЛИЦО2> и врач пошли в смотровую комнату, там произошел инцидент. Врач ушла наверх, <ЮР ЛИЦО2> - за ней. Помощи врач не просила, криков врача он  не слышал, и больше он  ее не видел. <ЮР ЛИЦО2> один спустился. Потом приехала охрана, беседовали с <ЮР ЛИЦО2>. Он не видел, откуда вышел инспектор ДПС с прибором и где при этом был <ЮР ЛИЦО2>. Инспектор огласил показания прибора и записал ребят в понятые. Он и <ЮР ЛИЦО2> уехали первыми. <ЮР ЛИЦО2> торопился, говорил, что ему срочно нужно еще где-то пройти освидетельствование. Он  его привез на место ДТП, на автостанцию. <ЮР ЛИЦО2>  взял в машине документы, сказал, что за ним приедет машина, и он поедет в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Они  с ним расстались в <ОБЕЗЛИЧИНО>, и он поехал домой.
 
    Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что <Быков Н.В.2> - двоюродный брат его матери. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> <ЮР ЛИЦО2> позвонил ему, сказал, что ему нужно срочно ехать в больницу в <ОБЕЗЛИЧИНО>, объяснил, что у него неприятности. Он  согласился, забрал его в районе автостанции. Приехали в <ОБЕЗЛИЧИНО> в больницу. Он  спросил сторожа, где находится приемный покой. Зашел он  вместе с <ЮР ЛИЦО2>, у медсестры спросили, где дежурный врач. Пришел врач, спросил направление. <ЮР ЛИЦО2> ответил, что направления нет. Он удалился. Освидетельствование длилось не менее 30 минут. По дороге <ЮР ЛИЦО2> ему  объяснил, что попал в ДТП, произошел инцидент с врачом, необходимо пройти независимую экспертизу. Запаха алкоголя от <ЮР ЛИЦО2> не было, он был спокоен.
 
    Выслушав <Быкова Н.В.2>,  допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ  «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании с достаточностью установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <Быков Н.В.2>  около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> 2123, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и стал участником ДТП. Данный факт с достаточностью  подтвержден материалами дела:  рапортом инспектора ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>,  схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА3>,  письменными объяснениями <Быкова Н.В.2>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО25> от <ДАТА3>. Данный факт   в судебном заседании не оспаривался.
 
    Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС <Быков Н.В.2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у <Быкова Н.В.2> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
     На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Быков Н.В.2> не согласился, что зафиксировано  в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и о чем имеется собственноручная подпись <Быкова Н.В.2>.  
 
    При медицинском освидетельствовании у <Быкова Н.В.2> установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте  медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>  Так при освидетельствовании <Быкова Н.В.2> <ДАТА3> в  <ОБЕЗЛИЧИНО> установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л,  в <ОБЕЗЛИЧИНО> - 0,89 мг/л.
 
    Вина <Быкова Н.В.2>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в котором имеются объяснения <Быкова Н.В.2>: «ознакомлен с написанным»,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с которым <Быков Н.В.2>  управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором имеется запись <Быкова Н.В.2> «не согласен, отказываюсь»,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором <Быков Н.В.2> указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование,
 
    - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> у <Быкова Н.В.2> установлено алкогольное опьянения,
 
    - показаниями свидетелей <ФИО6>,  <ФИО25>, который показал, что «Виновником ДТП является <ЮР ЛИЦО2>, он выехал на полосу встречного движения, был пьян, стал кричать на него, выражался нецензурно в его адрес.», свидетеля <ФИО26>, который показал «От <ЮР ЛИЦО2> был запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, пошатывался. Запах алкоголя от <ЮР ЛИЦО2> был, и координация движения была нарушена».
 
    Не доверять показаниям свидетелей оснований  у суда не имеется.
 
    В судебном заседании  <ДАТА4> защитник   <ФИО4> просил признать протокол судебного заседания <ДАТА5> не допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетелей искажены.
 
    Согласно ст.26.2. ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Оснований для признания протокола судебного заседания  от <ДАТА5> не допустимым доказательством  не имеется,  свидетели, указанные в протоколе судебного заседания    допрошены  после разъяснения им прав и обязанностей, о чем имеется в материалах дела расписка.
 
    Доводы защитника <ФИО5> о том, что акт медицинского освидетельствования <Быкова Н.В.2>  в ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО> является не допустимым доказательством,   суд  не может принять во внимание.  Каких-либо существенных нарушений, которые были бы допущены при составлении акта, судом не установлено.   То обстоятельство, что взятие проб произошло  через промежуток времени,  составляющий более 20 минут, не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством.   Результаты освидетельствования <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> и в <ОБЕЗЛИЧИНО> практически совпадают (0,83 мг/л и 0,89 мг/л соответственно).   Отсутствие в акте сведений о поверке технического прибора  освидетельствования также не может являться основанием для признания акта не допустимым доказательством, так как из показаний свидетеля <ФИО12>, которая непосредственно работает с прибором,  следует, что срок поверки прибора до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Направление  <Быкова Н.В.2> на медицинское освидетельствование проведено сотрудниками ДПС в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    На медицинское освидетельствование <Быков Н.В.2> был направлен после того как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что «В больнице инспекторы ДПС предложили <ЮР ЛИЦО2> продуть свой прибор, но он отказался.».  Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по адресу: <АДРЕС>, то есть по месту нахождения ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>   Показания свидетеля <ФИО26> полностью согласуются с письменными материалами, поэтому  оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО26> у суда не имеется. 
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии <Быкова Н.В.2>, который выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых <ФИО16> и <ФИО12>.  Из показаний данных свидетелей следует, что они удостоверили согласие <Быкова Н.В.2> пройти медицинское освидетельствование. Согласие на производство каких либо действий возможно только после получения предложения совершить указанные действия. <Быкову Н.В.2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился  в присутствии понятых, которые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставили свои подписи.
 
    Отстранении  <Быкова Н.В.2> от управления транспортным средством осуществлено с соблюдением норм законодательства, после установления  у <Быкова Н.В.2> признаков алкогольного опьянения с фиксацией указанного обстоятельства в протоколе   об отстранении от управления  транспортным средством, в присутствии двух понятых.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Каких либо нарушений при оформлении административного материала со стороны инспектора ДПС судом не установлено.
 
    Показания свидетелей  <ФИО23> о том, что «Он  не наблюдал признаков опьянения у <ЮР ЛИЦО2>, он был адекватным, сам поменял колесо автомобиля»,  суд оценивает критически, поскольку  <ФИО23>  является знакомым <Быкова Н.В.2>,  расценивает  показания данного свидетеля как способ защиты с целью оказания <Быкову Н.В.2> помощи в целях избежания административной ответственности.
 
    Акт медицинского освидетельствования <Быкова Н.В.2> в ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>» суд не может принять в качестве доказательства отсутствия состояния опьянения  у <Быкова Н.В.2> <ДАТА3>.
 
    <Быков Н.В.2> после проведения  в медицинском учреждении  ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>  освидетельствования с помощью технического средства измерения и  в случае не согласия с результатами освидетельствования был вправе требовать проведения химического исследования биологического материала. Однако данным правом не воспользовался, обратился в иное медицинское учреждение, в котором было  проведено освидетельствование   врачом без соответствующего направления сотрудника полиции.
 
    К акту медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного в ГБУЗ НО <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд относится критически, оценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности.
 
     Показания свидетеля <ФИО27> «Он стоял в стороне с друзьями и не видел, какие документы составлялись, не чувствовал запаха алкоголя от <ЮР ЛИЦО2>, не заметил, был ли он пьян» не являются основанием для вывода об отсутствии у <Быкова Н.В.2> состояния алкогольного опьянения.
 
    Доказательства, подтверждающие вину <Быкова Н.В.2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат, а дополняют  друг друга.
 
    Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.
 
    Суд квалифицирует действия <Быкова Н.В.2>    по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
     Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания  суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения (совершено ДТП),   обстоятельство, отягчающее ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, а так же личность <Быкова Н.В.2>, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <Быкова Н.В.2>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области Отдел МВД России по Лукояновскому району УИН 18810452143287100865 ОКТМО 22639101 ИНН 5221002252 р/с 40101810400000010002 БИК 042202001 КПП 522101001 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородскойобласти
 
    Код дохода 18811630020016000140
 
    Назначение платежа - административный штраф
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области по адресу: г.Лукоянов, ул.Коммуны, д.69.
 
    Водительское удостоверение подлежит возвращению в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня  вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья:                                                                                    подпись
 
    Мотивированное постановление составлено <ДАТА4>.
 
    Мировой судья:                                                                                    подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                                    <Замышляева О.И.1>
 
 
 
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно  сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6  КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов  (ст.32.7 КоАП РФ).