Решение от 04 июля 2014 года №5-231/2014

    Мировой судья Полежаева Ю.В.Дело №5-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол 04 июля 2014 года
 
    ул. Комсомольская, 48а
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Алавердяна Э.Г.,
 
    второго участника ДТП - несовершеннолетней Л.,
 
    ее законного представителя – С.,
 
    инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алавердяна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 июня 2014 года Алавердян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которого определением от 24.06.2014 года отсрочено до 06 июля 2014 года.
 
    Алавердян Э.Г., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Л., покинул только после того, как убедился, что с Л. все в порядке - она в медицинской помощи не нуждалась, самостоятельно покинула место происшествия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения, а соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Несовершеннолетняя Л. пояснила, что на регулируемый пешеходный переход на велосипеде выехала за две секунды до переключения сигнала светофора с зеленого на иной. Уже завершая проезд пешеходного перехода, она столкнулась с автомобилем Алавердян, упала, велосипед получил механические повреждения. Алавердян вышел из автомобиля, поинтересовался ее самочувствием. Она пояснила, что в его помощи (госпитализации и ином) не нуждается, после чего он уехал. О случившемся она сообщила родителям, прибывший на место отец вызвал сотрудников полиции.
 
    Из показаний законного представителя С. следует, что дочь ей позвонила, плакала, сказала, что ее на пешеходном переходе сбил автомобиль, поврежден велосипед. В настоящее время претензий к Алавердяну не имеет, допуская, что ДТП могло быть совершено по вине ее дочери.
 
    Инспектор Ш. выразил несогласие с доводами жалобы, поскольку факт ДТП был установлен, Алавердян являлся его участником, соответственно в силу п. 2.5 ПДД РФ, заявитель не в праве был оставлять место ДТП до приезда сотрудников полиции, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы автора жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения независимо от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге.
 
    Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции Алавердян не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого велосипеду Л. и его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями Л., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией механических повреждений велосипеда «Стерн» (л.д. 5-7), протоколом осмотра транспортного средства с выявленными механическими повреждениями переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 9-10).
 
    Факт совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 года (л.д.2) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложено существо нарушения. Лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены права.
 
    Прибывшие сотрудники ДПС при осмотре места происшествия – пешеходного перехода в районе ТЦ «***» выявили механические повреждения велосипеда, зафиксировали отсутствие автомобиля второго участника ДТП на месте происшествия.
 
    Наличие в протоколе об административном правонарушении указания Алавердяна, что с места ДТП он уехал из-за отсутствия у девушки к нему претензий, не освобождает заявителя от обязанности выполнять предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ обязанности, в том числе,
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Таким образом, отсутствие претензий к нему со стороны несовершеннолетней Л., не освобождало его, как участника ДТП, от выполнения законных обязанностей.
 
    Исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Алавердяном не исполнены, он оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, действия Алавердяна квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит ни от размера причиненного материального ущерба, ни от наличия взаимных претензий у участников ДТП.
 
    Довод жалобы, что место ДТП заявитель покинул после того, как уехала Л., которой были известны его координаты, опровергается показаниями Л. о том, что с пешеходного перехода сломанный велосипед перенести к обочине ей помогли посторонние лица, контактных телефонов, иных сведений ей Алавердян не передавал. На месте происшествия (не на проезжей части, а на обочине) она дождалась родных, сотрудников полиции, с ее участием производился осмотр места происшествия, составлялась схема ДТП.
 
    Показания Л. полностью подтверждаются письменным объяснением К., видевшего, что стоявший на пешеходном переходе мужчина побеседовал с девушкой, после чего сел в машину и уехал.
 
    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Алавердян совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с прямым умыслом.
 
    Зная, что оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель являлся, запрещено (п.2.5 ПДД РФ), он уехал. Тем самым, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
 
    Срок привлечения Алавердян к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При этом, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года (в ред. от 09.02.2012 года) регламентировано, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    В рассматриваемом деле таких исключительных случаев не выявлено.
 
    Алавердян впервые привлекается к административной ответственности (сведений об обратном материалы дела не содержат), мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алавердяна, не установлено, зато установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, принятие мер к оказанию помощи Л..
 
    При таких обстоятельствах, назначенное Алавердяну наказание в виде административного ареста представляется чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 июня 2014 года в этой части подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Алавердяна Э.Г. изменить.
 
    Снизить назначенное Алавердяну Эд.Г. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с административного ареста до лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 УР 078647 от 20.12.2011 года) сроком на один год пять месяцев.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Постановление мирового судьи от 24 июня 2014 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Судья И.А. Конарева