Постановление от 25 июня 2014 года №5-231/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-231/2014
Дело № 5-231/2014г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 25 июня 2014 г. п.им. Тельмана Раменский район М.О. Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания СухачовойА.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Сорокина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего среднее специальное образование, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности: в 2013-2014 г.г. к штрафам, штрафы оплачены,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Сорокин <ФИО> совершил   оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,     при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, в 09:30 час.,  на <АДРЕС>, на территории АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после заправки топливом не убрал пистолет из горловины бака, и начал движение, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от шланга, а затем, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Сорокин <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время находился на заправочной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заправщик  АЗС вставил шланг в бак его автомашины, он отошел производить оплату, вернулся к автомашине, сел и поехал,  понял, что произошел отрыв пистолета. Он остановился, вышел администратор, сообщил, что с него штраф в размере 500 руб., который он оплатил в кассу АЗС. Предоставил суду акт  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что Сорокиным <ФИО> ущерб возмещен, претензий к нему не имеется.
 
    В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 19), однако он  в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, мировой судья, с учетом мнения Сорокина <ФИО> определил рассмотреть дело в отсутствие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Выслушав Сорокина <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства  по делам об административных правонарушениях  являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение  исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Копией водительского удостоверения (л.д. 6) и данными по карточке водителя (л.д. 10-11) подтверждается факт наличия у Сорокина <ФИО> права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения.
 
             Протоколом об административном правонарушении (л.д.3), которым подтверждается то обстоятельство, что Сорокин <ФИО> совершив ДТП, не вызвал сотрудников ОГИБДД. С данным протоколом Сорокин <ФИО> ознакомлен, никаких ходатайств и замечаний относительно текста протокола не заявил, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
 
    Факт совершения ДТП подтверждается фотофиксацмей (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), объяснениями Акимова <ФИО> (л.д. 8), план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9), а также объяснениями самого Сорокина <ФИО> (л.д. 4), оглашенными в судебном заседании.
 
    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела.
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из объяснений Сорокина <ФИО> после дорожно-транспортного происшествия он не покидал места ДТП, а выслушав администратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел оплату ущерба в размере 500 руб., а потом покинул  место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, так как растерялся.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 21).
 
    При этом, судом принимается во внимание, что Сорокин <ФИО> оставил место дорожно-транспортного происшествия после возмещения ущерба, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не вернулся на место ДТП и не вызвал сотрудников полиции.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный оставляет, покидает место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его умысел направлен на умышленное оставление места ДТП, на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что Сорокин <ФИО> оставил место ДТП после возмещения ущерба, но при этом не выполнил обязанность по возврату на место ДТП и не вызвал сотрудников ОГИБДД на место ДТП.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Сорокин <ФИО> оставил место ДТП, имея умысел на скрытие данного происшествия с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях Сорокина <ФИО> усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может  переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой  объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении  которого возбуждено дело.
 
    Поскольку ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  содержат единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, переквалификация действий Сорокина <ФИО> со ст. 12.27 ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая в качестве наказания предусматривает административный штраф, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сорокин <ФИО> совершил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах  действия Сорокина <ФИО> суд квалифицирует по ст.  12.27 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При  определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Сорокину <ФИО> суд принимает во внимание характер совершенного Сорокиным <ФИО> правонарушения, данные о его личности, отсутствие по данному  делу смягчающих  и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 КРФобАП, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, суд
 
 
П о с т а н о в и л :
 
 
    Сорокина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) л/сч 04481А8360 ИНН 7703037039 КПП 770245001 Р/сч 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811629000016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46705000, УИН 18810450146060007391. Копию постановления направить в ОГИБДД и вручить Сорокину<ФИО>
 
    Разъяснить, что всоответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Раменский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья Юдина Т.М<ФИО4>