Постановление от 28 мая 2013 года №5-231/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Заполярный                                                                                                <ДАТА1> 
 
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Печенгского района  Мурманской области <ФИО1>,  рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  проживает  Мурманская область г. Заполярный. ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2>         совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в  23 час. 14 мин. <ФИО2>         был задержан  сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району  за управление автомашиной   «ВАЗ-21102» регистрационный номер  <НОМЕР> с признаками алкогольного   опьянения. Доставленный  в ОП по обслуживанию  г. Заполярный        пер. <АДРЕС>  в г. Заполярный  Мурманской области       <ФИО2>         на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом,   <ФИО2>         совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    <ФИО2>         надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что <ФИО2>          зная о привлечении его к административной ответственности и направлении протокола в судебный участок уклоняется от  получения повестки и привлечения к административной ответственности,  в связи с чем  суд считает возможным  рассмотреть протокол без участия    <ФИО2>         
 
    Как следует из представленных  материалов, <ФИО2>         от  дачи объяснений и подписей в протоколе отказался.  
 
    Совершенное <ФИО2>         правонарушение, предусмотренное ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении  где  <ФИО2>         отказался от  объяснений и подписи ;  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством;  Актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения с которым <ФИО2>  не согласен       ; протоколом   о направлении <ФИО2>         на медицинское освидетельствование, с которым он не согласен, о чем имеется подпись, в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника ДПС
 
    Согласно  п. 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности оснований медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475;
 
    Согласно  п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"  «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 "О Правилах дорожного движения" «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    У суда нет оснований не доверять представленным  материалам, поскольку данные материалы оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку у <ФИО2>         при разговоре выявлен запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.    
 
    Суд считает, что требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования были  основаны на законе и обоснованными.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает доказанной вину <ФИО2>         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.
 
    Отягчающих смягчающих  наказание обстоятельств не установлено.
 
    Смягчающим вину суд признает совершение впервые.  В тоже время учитывая, что <ФИО2>  от получения повесток  по месту жительства уклоняется, в судебный участок  будучи извещенным не является, в связи с чем суд считает  возможным назначить более строгое наказание.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 25.1,  29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Водительское удостоверение серии  <НОМЕР> на имя <ФИО2>         - направить в ГИБДД ОМВД  России по Печенгскому району Мурманской области, по вступлении решения в законную силу.
 
     Постановление может быть обжаловано в Печенгский  районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Печенгского района.
 
 
     Мировой судья:                                                                                       <ФИО1>