Постановление от 20 июня 2013 года №5-2309/2013

Решение по административному делу
5-2309/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    город Елизово ул.40 лет Октября, д.7-а                                       20 июня 2013 года
 
    Камчатский край
 
 
    Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Мощеева <ОБЕЗЛИЧИНО> предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
 
    в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    20 марта 2013 года в 15 час 50 минут, в районе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в городе Елизово Камчатского края, Мощеев, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 41, при движении задним ходом совершил наезд (касательное столкновение) на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО> 41, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мощеев Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, 4 июня 2013 года в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2013 года на ул. <АДРЕС>, 46 в г. Елизово он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> 41, он выполнял маневр «разворот», было очень много снега, он совершил маневр, объехал дом и оставил автомобиль с другой стороны дома. Никакого удара он не чувствовал, сигнализация ни на какой машине не срабатывала, ДТП он не совершал, и соответственно, не скрывался.
 
    Защитник Шевцова Т.В. полагала вину Мощеева Р.А. недоказанной, так же как недоказанным и сам факт ДТП, указала, что не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос, было ли взаимодействие автомобиля под управлением Мощеева Р.А. и автомобиля потерпевшей. Также указала, что непосредственным очевидцем ДТП был лишь один человек - <ФИО1>, который наблюдал ситуацию из окна третьего этажа и с той стороны, где он находился, невозможно было видеть, было ли соприкосновение автомобилей. Фотографии, сделанные <ФИО1> 20 марта 2013 года суду так и не были представлены. Полагала, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Мощеева, а производство по делу должно быть прекращено.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мощеева Р.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    Протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года (л.д. 2), в котором указано, что Мощеев Р.А., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> 41, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Елизово, в 15 ч. 50 м. 20 марта 2013 года при движении задним ходом совершил касательное столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО> 41, после чего в нарушение требований ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО2>, сообщившего суду, что он проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Елизово. Окна его квартиры , расположенной на третьем этаже, выходят на придомовую территорию. Из окна квартиры он видел, как белый автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проезжал по придомовой территории. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сначала проехал около машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая стояла в ряду припаркованных автомобилей. Совершаемые водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» маневры не были безопасными, поскольку во дворе было много снега - за день до этого была сильная пурга. При движении задним ходом автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» коснулся машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После чего несколько раз проехав вперед и назад, развернулся и уехал. Он сфотографировал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на телефон.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3>, о том, что он припарковал автомобиль, принадлежащий <ФИО4>, которым он управляет, во дворе своего дома накануне вечером. В 11 час. 30 мин. следующего дня он выглядывал в окно и видел, что с машиной всё в порядке, а около 12 ч. 30 минут он в окно увидел, что на его автомобиль был совершен наезд - остались такие повреждения, как повреждение переднего бампера слева, замят государственный регистрационный знак. Поскольку автомобиль был припаркован рядом с домом - в 4-5 метрах от стены дома, до даже с 5 этажа видно наличие повреждений. Позднее сосед (<ФИО1> сообщил, что успел сфотографировать машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая совершила наезд, и передал фотографии.
 
    Показаниями потерпевшей <ФИО5>, которая сообщила, что она является собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которой управляет её муж. ДТП произошло зимой, они с мужем находились дома по адресу: г. Елизово, ул. <АДРЕС>, 46. Машина, которая столкнулась с их автомобилем, скрылась с места происшествия. Муж вышел на улицу, осматривать автомобиль, после чего рассказал, что был помят государственный регистрационный знак, поврежден бампер. Супруг вызвал ГИБДД, а потом выяснилось, что само ДТП видел сосед. Её машине причинены повреждения в  передней части: замят номерной знак и оцарапан бампер.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО6>, сообщившего, что он занимает должность инспектора ДПС по розыску, в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, дату он не помнит, поскольку прошло значительное время. Из материалов следовало, что на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был совершен наезд, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся. В ходе проведения розыска им был опрошен <ФИО1>, который сообщил, что наезд был совершен автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также, что он успел сфотографировать данный автомобиль на телефон. Позднее была осмотрена автомашина Мощеева, на которой имелись повреждения. Локализация повреждений на машине Мощеева и автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствовала тому описанию, ДТП, которое сообщил <ФИО1>. При осмотре фотографий, сделанных свидетелем <ФИО1> на месте ДТП, им (<ФИО6> по внешним признакам был опознан автомобиль, принадлежащий Мощееву. Вывод о том, что именно Мощеев был участником ДТП был сделан на основе показаний <ФИО1>, объяснений Мощеева о том, что он в указанное время и место там действительно находился и управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», маневр разворота, о котором говорил свидетель <ФИО1>, подтвердил и сам Мощеев, на обеих машинах имелись характерные повреждения. Данные обстоятельства послужили достаточным по мнению свидетеля основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мощеева.
 
    Телефонограммой от 20 марта 2013 года в 16 час. 15 минут, согласно которой Пак сообщил, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Елизово произошло столкновение автомобилей.
 
    Рапортом инспектора ДПС <ФИО8>, выезжавшего на место ДТП, о том, что 20 марта 2013 года в 15 ч. 30 м. неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоявший автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 4).
 
    Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) в которой отражено, что расположение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак А115 ОН 41 возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> соответствует показаниям, данным свидетелями Пак и <ФИО1>. В схеме отражено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака.
 
    Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 17 апреля 2013 года (л.д. 11), согласно которому на автомобиле Мощеева Р.А. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> 41 на левой части заднего бампера имеются потёртости, нарушения лакокрасочного покрытия, длиной 50 см.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мощеева Р.А. в совершении им административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вывод суда о виновности Мощеева Р.А. в совершении административного правонарушения сделан на основе имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.
 
    Так все допрошенные свидетели и потерпевшая дали показания о том, что на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО9>, 20 марта 2013 года был совершен наезд, водитель виновный в совершении ДТП с места происшествия скрылся.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> и потерпевшей <ФИО9> следует, что до 11 ч. 30 минут 20 марта 2013 года на их автомобиле не имелось новых следов от дорожно-транспортного происшествия. На переднем бампере были старые повреждения о наличии которых Пак позднее сообщил инспектору ДПС.
 
    Мощеев подтвердил в суде, что 20 марта 2013 года около 15 ч. 50 минут он действительно управлял автомобилем во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и совершал маневр разворота.
 
    Факт наезда автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» видел свидетель <ФИО1>, который, поняв, что водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не намерен остаться не месте ДТП, сфотографировал указанный автомобиль.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что обнаруженные им на автомобиле Мощеева «<ОБЕЗЛИЧИНО>» повреждения - повреждение лакокрасочного покрытия, потёртости, длинной 50 см, соответствуют тому описанию ДТП, которое давал свидетель <ФИО1>, сообщивший, что наезд был несильный, касательный.
 
    Показания данных свидетелей согласуются между собой, не имеют каких-либо логических противоречий. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, каждый из них допрашивался отдельно от другого, каждый был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные свидетелями в суде полностью согласуются с ранее данными ими же объяснениями, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц.
 
    Неточность в указании времени обнаружения повреждений на автомобиле - Пак сообщил, что видел следы наезда в 12 ч. 30 м., по мнению суда объясняются давностью событий. Как следует из пояснений Мощеева, он находился в указанном месте в 15 ч. 50 минут, из телефонограммы поданной Паком усматривается, что в полицию он обратился в 16 ч. 15 м. Из чего следует, что ДТП имело место в 15 ч. 50 минут.
 
    То обстоятельство, что сигнализация, установленная на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не сработала от столкновения, не опровергает вины Мощеева, поскольку как пояснил свидетель Пак, датчик удара на сигнализации отключен, не работает.
 
    Довод защитника о том, что взаимодействие двух транспортных средств не было установлено заключением автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного проведения экспертизы для установления факта дорожно-транспортного происшествия. Факт наезда полностью нашел свое подтверждение другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Доводы, заявленные Мощеевым в судебном заседании 14 июня 2013 года о том, что в месте ДТП находилась также и другая автомашина - белая «<ОБЕЗЛИЧИНО>», причастность которой к ДТП не проверялась, суд находит надуманными и расценивает как желание избежать ответственности, поскольку ранее Мощеев не сообщал о данном факте ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в своих объяснениях.
 
    Представленные защитником в судебном заседании 20 марта 2013 года фотографии автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, суд не может положить в основу противоположного решения, поскольку данные фотографии факта ДТП не опровергают, были сделаны спустя значительное время после происшествия.
 
    Довод Мощеева Р.А. о том, что он факта наезда не почувствовал, свидетельствует не о том, что ДТП не имело места, а том, что Мощеев не выполнил свои обязанности водителя, которые заключаются в том, что он должен был удостовериться в безопасности совершаемого маневра.
 
    Утверждение защитника, что <ФИО1> не мог видеть факта наезда, поскольку машина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была скрыта машиной Мощеева, является несостоятельным, поскольку <ФИО1> в судебном заседании достоверно подтвердил, что факт наезда был, и более того, поняв, что водитель виновный в наезде не намерен вызвать полицию и остаться на месте ДТП, <ФИО1> принял решение сфотографировать машину на свой телефон.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Мощеев Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Мощеева, судом не установлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
 
    Административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, предоставленного физическом лицу.
 
    Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных оснований для того, чтобы назначить Мощееву наиболее строгое административное наказание в виде административного ареста, и приходит к выводу, что достаточным наказанием будет являться лишение специального права, предоставленного физическому лицу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Мощеева <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срокодин год.
 
    Разъяснить Мощееву Р.А., что в силу ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Водительское удостоверение Мощеева Р.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>» по вступлению постановления в законную силу направить в направить в ГИБДД УМВД России по городу Петропавловск-Камчатский для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               П.В. Кошелев