Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-230/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-230/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
16 июня 2014г. г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской областиДенисова А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <Гусева С.В.1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Гусева С.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
В судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Гусева С.В.1> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
<ДАТА>. в отношении <Гусева С.В.1> был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому, <ДАТА>. в 16 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Гусев С.В.1> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании личность <Гусева С.В.1> установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье, ходатайств им заявлено не было.
<Гусев С.В.1> вину не признал, указал, что в тот день возвращался с <АДРЕС> области, проехал около 5 часов со своей семьей и несовершеннолетним сыном, почти около самого их дома их остановили сотрудники полиции. По их требованию в присутствии двух понятых он, <Гусев С.В.1>, продул прибор, по показаниям которого показало предельно допустимую норму наличия алкоголя, которая возможно была из-за забродившего компота, который он выпивал во время пути. Тем не менее сотрудник полиции предложил пройти ему медицинское освидетельствование, от которого он, <Гусев С.В.1>, отказался, так как после продутия прибора у него не было установлено наличие алкогольного опьянения, считает, что сотрудник полиции не имел права его направлять при таких условиях на медицинское освидетельствование.
От вызова в суд составителя протокола <Гусев С.В.1> категорически отказался, указав, что считает его допрос бессмысленным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав <Гусева С.В.1>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в совеем Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»… (п.8) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании установлено:
<ДАТА>. в 16 часов 07 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Гусев С.В.1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения, в связи с чем в указанный день сотрудниками ДПС был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основаниями для такового у водителя <Гусева С.В.1> явились: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
Данный протокол был составлен при двух понятых, в присутствии которых <Гусев С.В.1> отказался его подписать.
В связи с выявленными фактами инспекторами ДПС <Гусеву С.В.1> в указанный день было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по показаниям которого у водителя <ФИО1> было выявлено 0, 151 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не является результатом, с учетом требований действующего законодательства как установленное состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем технического средства измерения паров алкоголя (л.д. 5,6).
Вместе с тем в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель <Гусев С.В.1> находился в состоянии опьянения при отрицательном результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом составителя протокола и протоколом направления на медицинское освидетельствование от <ДАТА>. (л.д. 8, 4).
<Гусев С.В.1> на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, о чём лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил в суде.
По факту полученного отказа пройти медицинское освидетельствование, факта установленного нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ <ДАТА>. в отношении <Гусева С.В.1> был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР> (л.д. 3).
С указанным протоколом <Гусев С.В.1> был надлежащим образом ознакомлен, подписал его без каких-либо возражений, указав в таковом: «Продул алкотестор, прибор показал 0, 151» (л.д. 3).
Факт данного отказа <Гусев С.В.1> подтвердил в суде, указав, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, наличие запаха алкоголя объяснил тем, что за рулем выпивал компот, который прокис.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4), осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.. (п. 5), при чем обязательно информировать освидетельствующего водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).
В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании исследованных судом документов данный порядок в отношении <Гусева С.В.1> инспектором ДПС <АДРЕС> ОГИБДД по <АДРЕС> области при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении нарушен не был. В связи с чем его доводы в указанной части своего подтверждения не нашли.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения <Гусевым С.В.4> п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: факт допущенного им отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Отстранение <Гусева С.В.1> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, заверенными подписями понятых, подтверждено самим <Гусевым С.В.4> в судебном заседании.
Имевшиеся у <Гусева С.В.1> признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: - запах алкоголя изо рта.
Наличие данного признака даёт основание полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения. Указанный признак является достаточным для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование, в том числе при отрицательном результате проведенного в отношении указанного водителя освидетельствования с применением прибора, что согласуется с нормами действующего законодательства, не противоречит таковым. В связи с чем доводы <Гусева С.В.1> об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствования несостоятельны.
Основание для направления на медицинское освидетельствование <Гусева С.В.1>, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где <Гусев С.В.1> собственноручно указал, что пройти таковое он не согласен.
При этом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, событие правонарушения достаточно полно описано в протоколе. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении у <Гусева С.В.1> не было, что он подтвердил в суде.
Доказательств, что при составлении указанного протокола на <Гусева С.В.1> оказывалось давление, суду не представлено, не были они добыты в ходе судебного разбирательства. Как пояснил сам <Гусев С.В.1> он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как устал, поскольку был почти около своего дома, куда по дороге с <АДРЕС> области добирался около 5 часов.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС <АДРЕС> ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <Гусев С.В.1> <ДАТА>. в 16 часов 07 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Гусев С.В.1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 7,8), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Вместе с тем, <Гусев С.В.1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с доводами самого <Гусева С.В.1>
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
Действия сотрудников ДПС по направлению <Гусева С.В.1> на медицинское освидетельствование полностью соответствуют указанным выше Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Прохождение <Гусева С.В.1> на месте освидетельствования и наличие у него при этом отрицательного результата освидетельствования, в частности показания прибора как 0,151 мг\л, не свидетельствует о нарушении процедуры направления <Гусева С.В.1> на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что <Гусев С.В.1> в втот момент находился в состоянии опьянения, что было установлено в суде, не было опровергнуто <Гусевым С.В.4>
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, суд приходит к мнению о том, что в действиях<Гусева С.В.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств отягчающих ответственность <Гусева С.В.1> судом не установлено. В качестве смягчающих, суд признает наличие у <Гусева С.В.1> на иждивении несовершеннолетнего сына - инвалида детства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих, судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на минимально возможный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным<Гусева С.В.1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Гусевым С.В.4> по реквизитам:
Банк получателя: на УФК МФ РФ по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области) ИНН получателя 5245004266 КПП получателя 524501001 р/счет получателя 40101810400000010002 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК 042202001 Код дохода18811630020016000140; ОКТМО 22607101; КПП <НОМЕР> назначение платежа: штраф ГИБДД по постановлению мирового судьи.
Разъяснить <Гусеву С.В.1>, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (двукратный размер штрафа, либо обязательные работы, либо арест до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в сроки, установленные для добровольного исполнения настоящего постановления, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской областис момент вручения его копии.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена <Гусеву С.В.1> 11 июня 2014г.
Мировой судья: Денисова А.С.
