Постановление от 27 мая 2014 года №5-230/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      «27» мая 2014 года с. Архангельское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизовой Р.Г. ( РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, 55), при секретаре Гаскаровой В.В., рассмотрев материалы дела №5-230/2014 об административном правонарушении в отношении Латыпова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1.1.КоАП РФ разъяснены,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
              гражданин Латыпов Р.М. привлекаетсяк административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно <ДАТА3> в 21 час 20 минут на 62 км автодороги <АДРЕС><АДРЕС> Латыпов Р.М.  управлял  автомашиной ВАЗ-21074 г\н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>  в состоянии алкогольного опьянения.
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 21 час 20 минут на 62 км автодороги <АДРЕС><АДРЕС> Латыпов Р.М.  управлял  автомашиной ВАЗ-21074 г\н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
 
             В судебном заседании  Латыпов Р.М.  вину не признал, суду показал, что он  приехал к кафе «Грант»  навстречу со знакомым. Попросил своего друга <ФИО3> отвезти его к кафе, поскольку предполагал, что  употребит спиртное. Он зашел в кафе «Грант»,  где со знакомым   употребили спиртное, <ФИО4> остался в автомашине. Когда  он вышел из кафе, к нему подошли сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомашину, спросил употреблял ли он спиртное. Он не отрицал, поскольку употреблял спиртное. Затем его пригласили в патрульную автомашину для составления протокола и освидетельствования. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но подписи в акте и в распечатке не его, поскольку он не расписывался. Кроме того, у сотрудника ГИБДД Валитова Р.Р. сложились неприязненные отношения к нему, поскольку 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении у них возник конфликт, а позже производство по делу прекратили. Представитель Латыпова Р.М. - Бердников С.А., суду пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении нарушены права Латыпова Р.М., поскольку он не управлял автомашиной, автомашина просто стояла, в акте освидетельствования не его подписи, поскольку они визуально отличаются между собой, не разъяснены права Латыпова Р.М.,отсутствует видеофиксация, поэтому факт управления транспортным средством не подтверждается. Свидетель<ФИО4> в суде пояснил, что его попросил Латыпов Р.М. отвезти его в кафе «Грант» на встречу с другом. Автомашиной управлял он. Он сидел в автомашине, когда вышел через 20-30 минут Латыпов Р.М. из кафе, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. Он ответил, что документы у Латыпова Р.М. Инспектор повел Латыпова Р.М. к автомашине инспектора. Сотрудники ГИБДД их не останавливали. Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД «Кармаскалинский» Валитов Р.Р. в суде пояснил, что 16.04.2014 года в на перекрестке около кафе «Грант» со стороны <АДРЕС> выехала автомашина ВАЗ-21074 под управлением Латыпова Р.М. В салоне автомашины находились еще двое человек, в том числе <ФИО4> в качестве пассажира.  Латыпов Р.М. вышел из автомашины и он почувствовал  от него резкий запах алкоголя, при ходьбе шатался.  Пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование, Латыпов Р.М. согласился, продул в алкотектор. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Латыпов Р.М. согласился. Как расписывался в акте, он не видел, поскольку находился  на расстоянии, но слышал, как Латыпов Р.М. сам сказал, что согласен, дайте распишусь, в больницу не поеду.  В 2012 году он составлял в отношении Латыпова Р.М. протокол об административном правонарушении, впоследствии производство по данному делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После того раза он дважды по долгу службы останавливал его, однако претензий к нему у него не было. Неприязненных отношений к Латыпову Р.М. он не имеет. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делуоб административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые устанавливаются при помощи доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Вина Латыпова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № 384417 от 16.04.2014 года, где Латыпов Р.М. отказался от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №720984 от 16.04.2014 года, актом освидетельствования 02 АА №213352 от 16.04.2014 года, где в присутствии двух понятых Юлмухаметова Ф.Р. и Алеева В.Ф. у Латыпова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкотектор Юпитер №001204 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,244 мг\л., с результатами освидетельствования Латыпов Р.М. согласился; протоколом о задержании транспортного средства 02 АО №077287 от 16.04.2014 года; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Курмашева И.Р. и Валитова Р.Р. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №213352 от 16.04.2014 года усматривается, что у Латыпова Р.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили достаточным основанием для проведения в отношении Латыпова Р.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. По представленному свидетельству о поверке, средство измерения было пригодно к использованию. Акт, с которым Латыпов Р.М. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средстваизмерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латыпов Р.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Ссылки Латыпова Р.М. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его подписи и слово «согласен» написано не его рукой суд считает надуманными, направленными на защиту, в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Латыпова Р.М. и его представителя о том, что материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством, видеозапись об этом отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Латыпова Р.М.на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых - <ФИО5> и <ФИО6>, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Отсутствие  видеозаписи движения автомобиля под управлением Латыпова Р.М. не ставит под сомнение доказанность вины водителя в совершении описанного правонарушения. Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Факт управления Латыповым Р.М. транспортным средством суд признает установленным на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС Валитова Р.Р., пояснившего об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материала. Оснований не доверять которым суд не усматривает. Между тем, к показаниям свидетеля<ФИО4>, состоящего с  Латыповым Р.М. в дружеских отношениях, относительно того, что он управлял транспортным средством, суд относится критически. Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Латыпов Р.Р. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела. Отрицая факт управления автомобилем, Латыпов Р.М. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Довод представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Латыпову Р.Р. не были разъяснены его права, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, Латыпов Р.Р. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что не свидетельствует о неразъяснении последнему его прав. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий являетсяспособом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДДВалитова Р.Р. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Латыповым Р.М. и сотрудником ГИБДД Валитовым Р.Р., в том числе должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, также не установлено. Сотрудник ГИБДД Валитов Р.Р. показал, что неприязненного отношения к Латыпову Р.М. не испытывает. Поэтому доводы Латыпова Р.М. и его представителя о том, что у сотрудника ГИБДД Валитова Р.Р. сложились неприязненные отношения к Латыпову Р.М., поскольку в 2012 году в отношении него прекратили производство по делу об административном правонарушении, суд отвергает. По мнению суда, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Также доводы Латыпова Р.М и его представителя о том,что подписи визуально отличаются друг от друга, суд признает необоснованными, поскольку понятые - <ФИО5> и <ФИО6> своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  удостоверили  факт согласия Латыпова Р.М. с результатами освидетельствования и наличия его подписи. При таких обстоятельствах, доводы Латыпова Р.М. и его представителя о том, что административный материал в отношении Латыпова Р.М. был составлен с нарушениями, ссылаясь на то, что Латыпов Р.М. не управлял автомашиной, и в акте освидетельствования и распечатке не его подписи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и объективными данными не подтверждаются. Судом установлено, что Латыпов Р.М. вышеуказанные протоколы и действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Латыпова Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и что он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Латыпова Р.М. судом всудебном заседании не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд п о с т а н о в и л : гражданина Латыпова<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исчисляя срок со дня вступления постановления в законную силу. В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам ИНН 0229002417 КПП 022901001 БИК 048073001, УФК по РБ (УГИБДД МВД РБ) Сч.№40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 80635435. Наименование платежа: Административный штраф по линии ОГИБДД МО МВД РФ «Кармаскалинский». Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами, копию постановления правонарушителю для исполнения наказания в части штрафа. Постановление может быть обжаловано в Архангельский районный суд Республики Башкортостанв течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Р.Г. Хафизова