Постановление от 03 июня 2014 года №5-230/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-230/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    03 июня2014 года                                                              г.Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района города Нижнего Новгорода Антонов М.В. (г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.56а),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  должностного лица
 
    <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированногоипроживающейпо адресу: <АДРЕС>, работающегодиректором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в 16 часов 00 при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <АДРЕС>, при рассмотрении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований пищевых продуктов <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола лабораторных исследований пищевых продуктов <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской  области  в   Канавинском,  Московском,  Сормовском  районах  г.Н.Новгорода, городского округа город Бор»,  ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородскойобласти», поступивших в территориальный отдел от <ДАТА4> установлено, что исследуемое маслосливочное крестьянское, м.д.ж.72,5%, изготовленное <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> по наличию и содержанию жиров немолочного происхождения жирно-кислотному составу жировой часта продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире не соответствует требованиям части 1 статьи 17 главы 6 Федерального закона РФ от 12.06.2008 № 88 - ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», а именно: -линолевая кислота С 18:2 обнаружена 9,1 +-1,4%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 3 до 5,5%;
 
    - стеариновая кислота С 18:0 обнаружена 4,2 +-0,3%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 9 до 13%;
 
    - пальмитолеиновая кислота С 16:1 обнаружена 0,8 +-0,3%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 1,5 до 2%;
 
    - миристолеиновая кислота С 14:1 обнаружена 3,0 +-0,3%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 0,6 до 1,5 %;
 
    - миристиновая кислота С 14:0 обнаружена 6,1 +-1,4%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна бьюь в пределах от 8 до 13%;
 
    - лауриновая кислота С 12:0 обнаружена 5,8 +-1,4%, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 2 до 4%;
 
    - каприновая кислота С 10:0 обнаружена 1,7 +-0,3 %, в соответствии с ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99 должна быть в пределах от 2 до 3,5 %;
 
    - по соотношениям массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевойжирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира соответствуют 0,8 (в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 должны быть в пределах от 0,4 до 0,7);
 
    - по соотношениям массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира соответствуют 1,5 (в соответствии с ГОСТ Р 52153-2004 должны быть в пределах от 0,1 до 0,5);
 
    - по соотношениям массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира соответствуют 4,7 (в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 должны быть в пределах от 1,6 до 3,6);
 
    - по соотношениям маисовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира соответствуют 0,7 (в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 должны быть в пределах от 1,9 до 5,9);
 
    - по соотношениям массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира соответствуют 5,6 (в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 должны быть в пределах от 5,8 до 14,5).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу - директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.  25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 ППВС № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    <ФИО1>в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При этом, мировым судьей в адрес <ФИО1>, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказными письмами с уведомлением направлялись судебные извещения о дате, месте, времени рассмотрения административного материала, однако  от получения судебных извещений он уклонился.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для того, чтобы у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, <ФИО1> предоставленными правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, в связи с чем мировой судья считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным.
 
    Проверив  материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, мировой судья  усматривает в действиях должностного лица - директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ФИО1> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно -нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в силу следующего.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие обязательные требования к продукции и процессам ее реализации. Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя и продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно  ч.1 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.
 
    В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.
 
    В нарушение данного положения в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществлялась реализация масла крестьянского м.д.ж.72,5%, изготовленного <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>,не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются  следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА2>, в котором <ФИО1> в графе «Объяснения» собственноручно указано «С нарушением согласен, раскаиваюсь», стоят его подписи, отсутствуют какие-либо замечания относительно изложенных в протоколе обстоятельств, что свидетельствует о согласии с фактом правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    - копией извещения от <ДАТА4>,
 
    - копией объяснений <ФИО1>,
 
    - копией протокола лабораторных исследований пищевых продуктов <НОМЕР> от <ДАТА5>,
 
    - копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    - копией протокола отбора образцов (проб) продукции от <ДАТА9>,
 
    - копией протокола собрания <НОМЕР> от <ДАТА10> о назначении <ФИО1> директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - копией приказа<НОМЕР> от <ДАТА10> о назначении <ФИО1> директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - копией распоряжения опроведении плановой выездной проверки.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно протоколу собрания <НОМЕР> от <ДАТА10> и приказу <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО1> назначен директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА10>.
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО1>, по делу не установлено.
 
    Учитывая характер и условия совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить <ФИО1>наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.2.4, 4.3,14.43 ч.1, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать <ФИО1>виновнымв совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
                Постановление может быть обжаловано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления   через мирового судью.
 
                Жалоба также может быть подана  непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
 
 
 
    Мировой судья                     /подпись/                                                      М.В.Антонов
 
 
 
    Разъяснить, что в целях исполнения назначенного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа Бор), ИНН: 5260147237, КПП: 526001001, р/с: 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК: 042202001, Код дохода: 14111601000016000140, Код ОКТМО: 22701000, Назначение платежа: Административный штраф по постановлению №___
 
    с последующим представлением  квитанции об уплате штрафа в судебный участок, вынесший  постановление.
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.