Постановление от 06 июня 2014 года №5-230/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-230/2014
                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», место нахождения: <АДРЕС>, 
 
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 11:55 по адресу: <АДРЕС>  ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 17 км + 251 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения, в срок до <ДАТА5>
 
    В судебное заседание законный представитель, защитник  ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. Отводов, заявлений и ходатайств  не заявлено.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил суду, что дорожные знаки находятся в действующем проекте организации дорожного движения (дислокация). Данный проект ОДД утвержден со всеми заинтересованными службами. Данная организация дорожного движения направлена на безопасность дорожного движения и лучшее ориентирование участников дорожного движения. нового проекта организации дорожного движения нет. Участки, на которых составлены административные материалы, являются местами концентрации дорожно-транспортных происшествий (очаги аварийности). Запланированные работы по реконструкции участка с 18 км+540 м. по 23 км +442 м а/д М7 Волга не освобождает ответственных лиц содержать автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТР 50597-93. В настоящее время суду не представлены проект организации дорожного движения  на период реконструкции, согласованный с Управлением ГИБДД по МО. С момента выдачи предписания по настоящее время вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют. Дорожные работы не проводятся. Функция государственной инспекции дорожного надзора - контроль за выполнением норм и стандартов обеспечения БДД. Функция ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также направлена на безопасность дорожного движения, они обязаны самостоятельно предъявлять и устранять недостатки, а не ждать, когда инспекция выдаст предписание на их  устранение в сроки, определенные государством.
 
    Письменные объяснения <ФИО1> приобщены к материалам дела (л.д.48)
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства, из которых усматривается следующее.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> защитник ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в отношении их организации составлено несколько протоколов по причине якобы неисполнения ими предписаний. Вместе с тем все нарушения лежат в одной области и должны были быть устранены к одному сроку, основания для составления нескольких протоколов отсутствовали, требования могли были быть объединены в рамках одного предписания. Совокупность административных правонарушений была создана искусственно. <ДАТА7> к ним поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, полученные предписания не имели номеров, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на неисполнений предписаний <НОМЕР>,83,81,80,85,78 от <ДАТА4>. При получении предписаний без номеров от <ДАТА4> ими были предприняты все зависящие от них меры по рассмотрению и предоставлению информации по сложившейся ситуации. Ответы на данные предписания были направлены факсимильной связью, о чем имеется отметка в ГИБДД. Также госинспектора <ФИО1> в назначенное время не допустил представителя Управления к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении, то есть нарушил порядок привлечения юридического лица к ответственности. Она просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Письменные возражения защитника <ФИО3> приобщены к материалам дела (л.д.33-34)
 
    Из дополнительных письменных объяснений защитника <ФИО3> следует, что установка знаков индивидуального проектирования не возможно в столь короткий срок (3 дня), с учетом того, что изготовление занимает не менее 7 рабочих дней. При установке данного знака, в период реконструкции необходимо было бы произвести демонтаж, что привело бы к увеличению объеме работ строительной организацией не предусмотренного ведомостью объема работ. ОГИБДД УВД МВД 5СП ПДС было известно, что начинается реконструкция и заказчик направил пакет документов для проверки схем производства работ в головной отдел ГИБДД России, с последующим предоставлением в суд и 5 СБ ДПС. Полагает, что Управление предприняло все меры по информированию и обеспечению безопасности дорожного движения. Начало строительных работ определено с <ДАТА9>, тендер объявлен <ДАТА10>, контракт заключен <ДАТА11>, номер извещения тендера 0348100006014000013
 
    Дополнительные письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.45)
 
    В судебном заседании обозревался диск, представленный защитником ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>".
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ДАТА3> в 11:55 по адресу: <АДРЕС> ФКУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД от <ДАТА13> <НОМЕР> об устранении недостатков в содержании автодороги М7 Волга на 17 км + 251 м (слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.2);
 
    Из рапорта государственного инспектора дорожного движения 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1> следует, что <ДАТА3> в 11:55 на участке 17 км+251 м (слева) а/д М7 Волга обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: юридическое лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД (от <ДАТА13> <НОМЕР>) об устранении недостатков в содержании, что создало угрозу для БДД (л.д.5);
 
    Из акта выявленных недостатков от <ДАТА3> следует, что на участке 17 км. + 251 м а/д М7 Волга (слева) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ (предварительный указатель направлений) (л.д.6);
 
    Согласно фототаблице  участка а/д М7 «Волга» 17 км+251 м. отсутствует дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ (л.д.7).
 
    Из проекта организации дорожного движения  на автомобильной дороге М7 «Волга» следует, что на участке дороги 17 км+251 м. предусмотрено расположение знака 6.9.1 ПДД РФ (л.д.10);
 
    Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного главным государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО4>, в целях устранений нарушений п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.7.9 ГОСТ Р 52289-2004, выявленных <ДАТА13>, предписано в трехдневный срок восстановить дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ на 17 км+251 м (слева) а/д М7 «Волга», предписание получено <ДАТА4> (л.д.11);
 
    Из акта обследования участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород с 15 км700 м-22 км 650 м от <ДАТА13>, установлено, в том числе, что на участке дороги 17 км+251 м (слева) отсутствуют дорожный знак 6.9.1 (л.д.12);
 
    Согласно рапорта государственного инспектора дорожного движения 5Б2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1> от <ДАТА6>, в административном протоколе допущена описка, вместо даты предписания  <ДАТА4> указана дата <ДАТА13>.
 
    Суд, выслушав свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА16> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.
 
    Согласно ст. 6 указанного закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 928 (ред. от <ДАТА19>) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения отнесена автодорога М-7 «Волга».
 
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Федеральное  казенное учреждение "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, что подтверждается уставом ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (п.3.2). Управление выполняет функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, в том числе, организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 устава).
 
    Согласно п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения.
 
    Согласно п. 5.7.9 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА20> N 120-ст) (ред. от <ДАТА21>) знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений" применяют для предварительного информирования о направлении движения к населенным пунктам и другим объектам. Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии 300 - 500 м перед пересечением или началом полосы торможения, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м. На автомагистралях устанавливают предварительный знак 6.9.1 на расстоянии 800 - 1000 м перед пересечением или началом полосы торможения. Знак допускается устанавливать над проезжей частью и на разделительной полосе.
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
     ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен срок для выполнения предписания от <ДАТА4>, оно вынесено уполномоченным органом и не отменено, в связи с чем выданное предписание является законным. Допущенные нарушения, их неустранение в указанный в предписании срок, ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал. Сведений об обращении ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что все установленные нарушения имели место в одной области, должны были быть устранены к одному сроку, в связи с чем основания для составления нескольких предписаний отсутствовали и подлежал составлению один протокол по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку по данному делу местом совершения административного правонарушения является 17 км+251 м. а/д М7 «Волга», иных предписаний от <ДАТА4> по указанному адресу не выдавалось.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что представитель  ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был допущен при составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенный в судебном заседании ответ на определение, полученный <ДАТА12> <ФИО6>, не содержит указания на допущенное нарушение.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности опровергается материалами дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок выполнения предписания указан до <ДАТА22>, в связи с чем истечение срока давности привлечения к административной ответственности имело бы место <ДАТА23>
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что вынесенное предписание от <ДАТА4> было нецелесообразно исполнять ввиду того, что с апреля 2014 года планировалось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка автомобильной дороги 18км+540 м-23км+442 м, в связи с чем установка технических средств организации дорожного движения будет выполнена в соответствии с новой дислокацией после окончания строительно-монтажных работ суд не принимает во внимание.  Из письма УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА24> <НОМЕР> следует, что рассмотрен проект организации дорожного движения на период производства работ по объекту «Строительство транспортных развязок на км 18+540, 21+312,22+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» в г. о. <АДРЕС> области» (л.д.44). Выданное предписание от <ДАТА4> зафиксировало нарушение на 17 км+251 м (слева), что не подпадает под границы реконструкции участков автомобильной дороги.
 
    Суд полагает, что действия ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО4>
 
    Срок привлечения ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
 
    Назначая наказание, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты административного штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: 770 303 7039, КПП: 770 245 001 Банк получателя: Отделение 1 г.Москва, КБК: 18811630020016000140, расчетный счет: 40 101 810 6 000 000 101 02, л/с 04481 А 83650, ОКТМО: 46 639 000 БИК: 044583 001, УИН 18810450146050000726Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                      А.Ф.Савенкова