Постановление от 06 июня 2013 года №5-230/2013

Решение по административному делу
         № 5-230/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года                                                                                                         г.Саратов  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова Бобкова А.Е.,
 
    при секретаре Рифель Е.А.,
 
    защитника Тычук Е.В., представившей удостоверение № 2080 и ордер №5377  от03.12.2012 г.,
 
    свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плохина <ФИО6>1989 года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, улица 1-я Прокатная, дом 25, кв.56<АДРЕС>
установил:
 
    14 апреля 2013 г. в 00 часов 35 минут  по ул. <АДРЕС>,1 г.Саратова  Плохин Д.В., управлявший  автомашиной <НОМЕР> был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством  в связи с наличием явных признаков опьянения - запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, своими действиями нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  (далее Правил).
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Плохин Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в момент управления автомобилем <НОМЕР> он пребывал в трезвом состоянии, что в процессе движения в районе 2-ой Прокатной г.Саратова, у автомобиля сломалось колесо, далее двигаться на данном автомобиле не представлялось возможным ввиду его технической неисправности, после остановки, он вышел из-за руля управления автомобиля, закрыл его и выпил пиво вместе с находящимися с ним братом Олегом и друзьями Алексеем и Артёмом.
 
    Защитник <ФИО7> просила суд дело об административном правонарушении в отношении <ФИО8> прекратить, указывая на то, что Плохин Д.В., пребывая за рулём управления автомобиля <НОМЕР>, находился в трезвом состоянии, что сотрудник ДПС ГИБДД не мог видеть его за рулём автотранспорта, поскольку самих сотрудников на место поломки автомобиля вызвали сотрудники полиции УМВД РФ по г.Саратову, так же указывала на противоречивость показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <ФИО9>, данных им в судебном заседании, а именно на несоответствие содержания рапорта  инспектора <ФИО9> фактическим событиям, а именно, обращает внимание на то, что <ФИО9> в рапорте указывает на остановку им автомобиля <НОМЕР> под управлением Плохина Д.В., а фактически он его не останавливал.
 
    Свидетель <ФИО11> показал суду, что 13.04.2013 года он со своим братом Плохиным Д.В. и двумя приятелями <ФИО12> и <ФИО13> ехали в гараж на автомобиле <НОМЕР>, принадлежащем их отцу. На дороге лежала труба, они её зацепили, в результате данного наезда у автомобиля оторвало колесо, автомобиль стал непригодным для дальнейшего движения, его брат Дмитрий зашёл в магазин и купил себе две бутылки пива и выпил их, далее, подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которые вызвали эвакуатор, для того чтобы забрать автомобиль, а его брата <ФИО8> и друга <ФИО12>  забрали в отдел полиции, так как у его брата не было с собой документов.
 
    Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что 13.04.2013 года он со своими приятелями <ФИО16>  и <ФИО13> ехал на автомобиле, которым управлял Плохин Д.В. в процессе движения автомобиль наехал на расположенную на проезжей части трубу, в результате данного наезда у автомобиля вырвало колесо, они вышли из автомобиля, Плохин Д.В. закрыл автомобиль и выпил пиво, поскольку расстроился из-за поломки, после приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, его и Плохина Д.В. увезли в отдел полиции.
 
    Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что 13.04.2013 года ей позвонил её сын <ФИО8> и попросил, чтобы она подошла на улицу 2-я Прокатная, когда она подошла, то увидела, что у автомобиля  <НОМЕР>, сломано колесо, возможность дальнейшего движения автомобиля отсутствовала, позже подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, спрашивали у её сына документы, после посадили её сына Плохина Д.В. и его приятеля <ФИО12> в служебный автомобиль и повезли их в отдел полиции.
 
    Свидетель <ФИО9> - лейтенант полиции инспектор ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что 13.04.2013 года на радиостанцию внутренней службы полиции поступило сообщение о нападении на автомобиль ВАЗ-21083, р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, совершённом группой неизвестных лиц, на автомобиле ВАЗ-2114, р/з Х728АА. Прибыв на место по указанному адресу, со слов сотрудников отдела полиции <ФИО9> стало известно, что автомобиль <НОМЕР> под управлением Плохина Д.В. догнал автомобиль ВАЗ-21083, р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, загнав его в тупик в гаражном массиве, неизвестные лица  с признаками алкогольного опьянения вышли из автомобиля <НОМЕР> и стали наносить повреждения автомобилю ВАЗ-21083 р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> Пытаясь скрыться от нападения, <ФИО4> и <ФИО5> уехали, автомобиль под управлением Плохина Д.В. продолжая осуществлять погоню за автомобилем ВАЗ-21083 р/з <НОМЕР> наткнулся колесом на находящуюся на проезжей части трубу, в результате данного повреждения у автомобиля вырвало колесо, далее <ФИО8> осуществлять движение на автомобиле ВАЗ-2114 р/з Х728АА64 не представилось возможным.
 
    Свидетель <ФИО2> - прапорщик полиции ГУМВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что 13.04.2013 года он вместе со своим напарником <ФИО3> осуществлял исполнение служебных обязанностей, находясь в служебной машине в  районе Трофимовского моста г.Саратова, к ним подъехал автомобиль  ВАЗ-21083, р/з <НОМЕР>, из которого выбежали напуганные граждане <ФИО4> и <ФИО5>, сообщившие о нападении на них группой неизвестных лиц в состоянии опьянения на автомобиле <НОМЕР>. <ФИО2> с <ФИО3> незамедлительно выехали к предположительному месту нахождения автомобиля <НОМЕР>. Приехав на место они обнаружили автомобиль <НОМЕР> в неисправном состоянии по причине оторванного колеса у данного автомобиля, вокруг неисправного автомобиля ходили четверо молодых людей с явными признаками алкогольного опьянения, впоследствии ему стало известно что водителем данного автомобиля является Плохин Д.В., остальные, его брат - <ФИО11> и приятели-  <ФИО12> и <ФИО13>
 
    Свидетель <ФИО3> - прапорщик полиции ГУМВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям <ФИО2>
 
    Свидетель <ФИО1> - прапорщик полиции ГУМВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что 13.04.2013 года во время исполнения служебных обязанностей он был вызван по рации для подкрепления на ул. 2-я Прокатная г.Саратов, подъехав на указанное место он увидел группу молодых людей в сильно выраженном состоянии алкогольного опьянения, у них была нарушена координация движений, речь была невнятна, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, молодые люди вели себя агрессивно, позже были установлены личности этих граждан, ими оказались Плохин Д.В., <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 13.04.2013 года они вместе со своим супругом <ФИО5> ехали на автомобиле ВАЗ-21083 р/з <НОМЕР>, по <АДРЕС> г.Саратова, она была за рулём управления, по ходу движения на пути перед её автомобилем резко остановился  автомобиль <НОМЕР> создав такими действиями аварийную ситуацию, по её мнению из хулиганских побуждений, из-за руля управления данного автомобиля вышел молодой человек с явными признаками опьянения, то есть координация его движений была сильно нарушена, поведение неадекватно, настроение агрессивным, <ФИО4> увидев что из автомобиля  <НОМЕР> вышли ещё трое молодых людей с явными признаками алкогольного опьянения, испугавшись за жизнь и здоровье своё и супруга, резко объехала <НОМЕР> и продолжила движение по ул.2-я Прокатная г.Саратова, автомобиль <НОМЕР>, продолжал преследование до того момента, пока не наехал на расположенную на проезжей части металлическую трубу, в результате данного наезда у автомобиля <НОМЕР> вырвало колесо, дальнейшее движение данного автомобиля не представлялось возможным по причине его неисправности. Увидев в районе Трофимовского моста г.Саратова автомобиль полицейских, <ФИО4> и <ФИО5> сообщили сотрудникам ГУМВД России по <АДРЕС> области о произошедшем, которые впоследствии оформили задержание данных лиц, после задержания ей стало известно что за рулём управления автомобиля находился <ФИО8>
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям Власовой Ю.Ю.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Плохина Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР 348955 от 14.04.2013 года, об отказе  Плохина Д.В. от дачи объяснений и подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.3);
 
    - протоколом 64 МР 080831 от 14.04.2013 года, о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе Плохина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);
 
    - протоколом  64 ОТ 080404 от 14.04.2013 года об отстранении Плохина Д.В. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения Плохина Д.В. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д.5);
 
    -протоколом 64 ВВ 017351 от 14.04.2013 года о задержании транспортного средства <НОМЕР>, т.е. об эвакуации данного транспортного средства, поскольку на автомобиле имелись механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, багажника, бампера, вырванного левого переднего колеса, снята краска по всему кузову (л.д. 6);
 
    - объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО21> подтвердивших факт отказа водителя транспортного средства <НОМЕР> Плохина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, <ФИО9> о том, что 13.04.2013 года во время исполнения своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением водителя Плохина Д.В., согласно которому водитель с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в присутствии двух понятых, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых. (л.д.8);
 
    - показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившего об обстоятельствах задержания Плохина Д.В.; - показаниям Власовой Ю.Ю., <ФИО5>, которых преследовал Плохин Д.В., находясь за рулём, пояснивших о нахождении Плохина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его координация движений была нарушена, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта;
 
    - показаниями <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>, пояснивших об обстоятельствах задержания Плохина Д.В.; - материалом проверки<НОМЕР> представленном для приобщения из ОП-4 в составе УМВД РФ по г.Саратову по факту нанесения телесных повреждений <ФИО5> и повреждений принадлежащему ему имуществу. (т.1 л.д.42-83).
 
    На основании изложенного, мировой судья считает вину Плохина Д.В. в совершении административного правонарушения установленной в полном объёме.
 
    Оценивая  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Плохина Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Плохина Д.В. и его защитника Тычук Е.В.,   о том, что Плохин Д.В. в момент управления автомобилем <НОМЕР> не находился в состоянии алкогольного опьянения мировой судья расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <ФИО9> и его показаниями в суде об обстоятельствах задержания автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя Плохина Д.В., с признаками алкогольного опьянения. Доводы Плохина Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД его не останавливали и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование так же являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, в том числе опровергаются объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО22>, пояснивших, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства <НОМЕР> Плохину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, на что он ответил отказом.
 
    Кроме того, согласно показаниям Власовой Ю.Ю., <ФИО5>, которых преследовал Плохин Д.В., находясь за рулём автомобиля <НОМЕР> подтвердили что Плохин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его координация движений была нарушена и присутствовал резкий запах алкоголя изо рта.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО12> в судебном заседании, мировой судья относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, кроме того, невозможно исключить вероятность того, что своими показаниями вышеуказанные свидетели, при наличии родственных и приятельских отношений между собой, желают помочь Плохину Д.В. избежать наказания за совершённое им правонарушение.    
 
    То обстоятельство, что инспектор ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> не останавливал автомобиль <НОМЕР> под управлением Плохина Д.В., не освобождает Плохина Д.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения - отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Плохина Д.В., в связис чем, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10  - 29.11 КоАП РФ,  мировой судья                                           
 
постановил:
 
     Плохина <ФИО23> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде  лишения права управлением транспортного средства сроком на один год десять месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток в Ленинский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья: