Постановление от 02 июля 2014 года №5-229/2014

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-34-229 / 2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Волгоградская область город Михайловка 02 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием Тетюк В.А.,рассмотрев административный материал в отношении Тетюк <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>
 
      о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении, 23 мая 2014 года в 10 часов 30 минут около <АДРЕС> области Тетюк В.А. управлял автомашиной <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудникаполиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тетюк В.А. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, при этом пояснил, что 23 мая 2014 года приблизительно в 10 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, дом №11 он мыл свою машину <НОМЕР>. Подъехала машина ГИБДД, сотрудники полиции, побеседовали с ним, после чего уехали. Через некоторое время приехала машина эвакуатор и забрали машину. Он подошел к мужчине и женщине, сидевшим неподалеку на скамейке и попросил быть свидетелями произошедшего в суде, на что они согласились. Дополнений к сказанному не имеет.
 
    Опрошенная при рассмотрении дела свидетель Антонова Т.В., родившаяся <НОМЕР>, показала, что 23 мая 2014 года приблизительно в 10 часов 30 минут она шла по улице <АДРЕС> и встретила знакомого человека, они присели с ним на лавочку во дворе. Неподалеку от них мужчина мыл машину. Подъехала машина ГИБДД, сотрудники полиции беседовали с хозяином машины, после чего уехали. Через некоторое время приехала машина эвакуатор и забрали машину. Ее знакомый подошел к хозяину машины, они о чем-то разговаривали. Через несколько минут хозяин машины подошел к ней и попросил быть свидетелем произошедшего в суде, на что она согласилась. 
 
    Опрошенный при рассмотрении дела свидетель Кузнецов А.Н., родившийся <НОМЕР>, показала, что 23 мая 2014 года приблизительно в 11 часов он встретил знакомую на улице <АДРЕС> в городе Михайловке Волгоградской области, с которой присели на скамейку поговорить. Неподалеку от них мужчина мыл машину. Подъехала машина ДПС, из которой вышли двое сотрудников полиции и подошли к тому мужчине, они общались минут 15. После приехал эвакуатор и забрал машину. На его вопросы мужчина сказал, что и сам не понял, что произошло и предложил быть свидетелем произошедшего, на что он согласился. Быть свидетелем согласилась и его знакомая.Опрошенный при рассмотрении дела свидетель Кортунов А.И., работающий инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области показал, что 23 мая 2014 года он нес службу с инспектором ДПС Устиновым А.А. на патрульной машине. Приблизительно в 10-11 часов ему позвонил Пономарев А.Ф. и сказал, что во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> находится в движении автомашина ВАЗ-2101 синего цвета с регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель которой нарушает правила дорожного движения, так как машина виляет из стороны в сторону. Также он увидел, что водитель поменялся с пассажиром местами. По внешнему виду водителя и пассажира <ФИО2> понял, что они находятся в состоянии опьянения. Позже он перезвонил  и сказал, что нетрезвый водитель  ВАЗ-2101 синего цвета намеревается выехать на улицу <АДРЕС> и что он преградил машине нарушителя путь. Кортунов А.И. приехал на место и увидел, что в машине находятся двое мужчин, как оказалось позже - Тетюк и Кузнецов. Тетюк находился за рулем, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управляет машиной. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении Тетюк В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 
 
    Опрошенный при рассмотрении дела свидетель Меньков С.В., родившийся <НОМЕР>, показал, что 23 мая 2014 года утром он управлял своим автомобилем, двигался по улице <АДРЕС> в городе Михайловке Волгоградской области. Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии у водителя автомобиля ВАЗ-2101 синего цвета, которым оказался Тетюк В.А., сотрудник ДПС спросил, был ли тот за рулем автомобиля, на что мужчина ничего не ответил, ничего не пояснял, отказался от подписи в протоколах и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле Тетюк В.А. находился еще один мужчина. По внешнему виду Тетюк В.А. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация и дикция. Сотрудник ДПС составил в отношении того мужчины протокол об административном правонарушении.Опрошенный при рассмотрении дела свидетель Пономарев А.Ф., родившийся <ДАТА7>, показал, что <ДАТА3> он управлял своим автомобилем по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР>, где проходит теплотрасса. Ему навстречу выехала машина ВАЗ-2101 синего цвета, регистрационный знак он не помнит. Водитель этой машины, которым оказался Тетюк В.А., пытался проехать рядом с его машиной, но из-за неровности дороги и ямы ему не удавалось этого сделать. Водитель ВАЗ-2101 и его попутчик периодически выходили из их машины и давали ему указания, как управлять автомобилем, по их виду он понял, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пономарев А.Ф. вызвал сотрудников ДПС, которые приехали, кратко его опросили и он уехал. Выслушав Тетюк В.А., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены наобеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Основанием полагать, что 23 мая 2014 года водитель Тетюк В.А. с признаками опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Тетюк В.А. запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тетюк В.А. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлятьили доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Тетюк В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Тетюк В.А. в присутствии двух понятых - Менькова С.В. и Акимова К.А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3>  в 10 часов 30 минут около <АДРЕС> в городе Михайловке Волгоградской области <ФИО3> управлял автомашиной <НОМЕР>, не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. Факт невыполнения Тетюк В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 005545 от 23 мая 2014 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 021182 от 23 мая 2014 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ № 008761 от 23 мая 2014 года; - протоколом о задержании транспортного средства 34 АК № 747383 от 23 мая 2014 года. В силу статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ДПС пришел к выводу о нахождении Тетюк В.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Тетюк В.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от Тетюк В.А. не поступало. Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Тетюк В.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Тетюк В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу нет.Также не имеется оснований для переквалификации действий Тетюк В.А. на другие статьи КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Факт непризнания Тетюк В.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ уйти от ответственности, так как незаинтересованные в исходе дела свидетели Меньков С.В., Пономарев А.Ф. при рассмотрении дела указали, что Тетюк В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тетюк В.А. Суд считает Тетюк В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считает возможным назначение ему наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Тетюк <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Тетюк <ФИО1> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    <НОМЕР>
 
    Оплата штрафа производится в любом отделении любого банка Российской Федерации. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 34 по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62 кабинет № 1. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Тетюк <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Контроль за исполнением наказания возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области М.Н.Моисеев