Постановление от 07 мая 2014 года №5-229/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-229-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    08 мая 2014 года                                                                                     г. Тверь<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области С.Ю. Медведева,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Красниковой И.В.,
 
             рассмотрев, представленный заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Попова <ФИО1> Николаевича, <ДАТА> рождения, урож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 
 
у с т а н о в и л:
 
    Попов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    08 февраля 2014 года в 11.59 час. на <АДРЕС>  водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лансер» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Попов Д.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «Мета» № 5496 (поверка до 27.11.2014).
 
    Попов Д.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, для защиты своих прав направил защитника Красникову И.В.
 
    Ранее в судебном заседании 25 апреля 2014 года Попов Д.Н. свою вину в правонарушении не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Указал, что 08.02.2014 года в машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он находился на переднем пассажирском месте, ехал по дороге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», машиной управлял <ФИО2>. По требованию сотрудников полиции <ФИО2> остановил машину, сказал ему, что забыл права. Он сказал <ФИО3> ехать за правами на другой машине, сам остался в машине. Полагал, что сотрудники полиции видели, как <ФИО2> выходил из машины. Сотрудники полиции подошли к его машине, предложили пройти в свою машину. Он предъявил им документы. Выяснилось, что он не вписан в полис ОСАГО. Сотрудникам он сообщил, что за рулем был <ФИО2> и уехал за забытыми документами. Не помнит, чтобы сотрудники полиции при нем составляли какие-либо документы. Они приглашали в машину двух понятых, которые садились в машину, где он находился. Он объяснял понятым, что машиной не управлял, так как неожиданно понял, что его подозревают в том, что он управлял машиной. После этого он вышел, а понятые остались. Сотрудники полиции не предлагали ему проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ничего подписывать ему не предлагали. Сказали, что машину эвакуируют. Позже приехал эвакуатор, забрал машину. До приезда эвакуатора приехали его сотрудники, он сел к ним в машину. <ФИО2> с объяснениями к сотрудникам полиции не подходил. Затем они уехали.
 
    Защитник Красникова И.В. поддержал позицию Попова Д.Н., также указала на то, что для квалификации  состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления лицом, находящимся  в состоянии опьянения. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании, указанное в протоколе об отстранении время управления- 11.40 час. подтверждают доводы Попова Д.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, понятые были привлечены формально, и законные основания для направления Попова Д.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что у сотрудников полиции алкотектор отсутствовал, другого понятого не было. Отсутствие подтверждения понятыми отказа Попова Д.Н. от подписи в протоколах подтверждают доводы Попова Д.Н. о том, что протоколы на подпись ему не предоставлялись. Представленные сотрудниками полиции материалы не подтверждают вину Попова Д.Н. в правонарушении. Протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения лица к ответственности, а потому доказательством не является, не может предрешать вопрос о виновности лица, должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Представленные сотрудниками полиции протоколы допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем производство по делу в отношении Попова Д.Н. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в один из дней февраля или марта около 11.00 часов он следовал со стороны <АДРЕС>, его остановили на трассе М-10 сотрудники ДПС. Он подошел к сотрудникам ДПС, в их машине был еще один сотрудник ДПС и незнакомый мужчина, которого как он теперь знает, зовут <ФИО1>. В машине сотрудник полиции оформлял какие-то документы. Когда <ФИО1> вышел из машины, он в нее сел. Сотрудник полиции сказал, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, просил подписать протокол, что он и сделал. <ФИО1> потом сказал ему, что он зря это подписал, что он не виноват. Он не понял, в чем он не виноват. Уточнять не стал.  Фразу <ФИО1> о том, что он не управлял машиной, не помнит. Он не слышал, о чем шел разговор между <ФИО6> и сотрудниками полиции. <ФИО1> чем-то возмущался. Он не помнит, слышал ли он то, что сотрудники полиции предлагали пройти <ФИО1> освидетельствование, а он отказывался. Эвакуатор и других людей он не видел.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в зимнее время года, точную дату не помнит, он отвозил Попова Д.Н. из <АДРЕС> Их остановили сотрудники полиции. Вспомнив, что у него нет при себе водительского удостоверения, сказал об этом Попову, который сказал ему ехать за документами. Не дожидаясь, когда подойдут сотрудники полиции, он вышел из машины, перешел на другую сторону дороги и на попутной машине уехал. Вернулся к месту остановки примерно через час, из машины не выходил. К сотрудникам полиции он сам не подходил. Машина Попова была на эвакуаторе. Попов сообщил ему, что на него составили документы, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. Попов сел в машину, на которой он приехал и они уехали. Попов сказал, что ему нужно срочно домой и нет времени разбираться. Сам он был в трезвом состоянии, а Попов был выпивши, поэтому и просил его подвезти.
 
    Из показаний свидетеля  <ФИО7> в судебном заседании следует, что 08.02.2014 года он работал совместно с <ФИО8> в <ФИО9>. На 206 км данной дороги к ним подошел водитель одной из проезжавших мимо машин, сказал, что сзади едет автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лансер» и сильно виляет. Они увидели, как данная автомашина проследовала мимо них. Они поехали за данной автомашиной, требуя остановиться, но водитель не реагировал. В машине был только один человек- водитель. За данной автомашиной они просили проследовать также человека, находившегося у патрульной машины в момент сообщения о нарушении. Когда машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была остановлена, он подошёл к ней и увидел, что  водитель находится в сильной степени опьянения. Все документы  на машину и удостоверяющие личность водитель предъявил. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину, что он и сделал. Это происходило на 203 км данной автодороги. В качестве понятого они пригласили того водителя, который находился в момент сообщения о нарушении около них, а также еще одного водителя из проезжавших мимо автомашин. Понятые были рядом с машиной ДПС, в которой находился водитель Попов. Понятые видели и слышали все происходящее. В их присутствии Попов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Попов также отказался. Ими был составлен на него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Попов подписать протокол отказался в присутствии понятых. Пояснил, что он находится в состоянии опьянения, поэтому нет смысла проходить освидетельствование. С момента обнаружения автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и до ее остановки, машину из виду не теряли. Во время оформления протоколов Попов угрожал  неприятностями понятым и им по службе. Когда приехал эвакуатор, приехала еще машина за Поповым.
 
    Исследовав материалы дела, показания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетелей  <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО7>, считаю вину Попова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Попова Д.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 411049, составленным в 12 час. 26 мин. 08.02.2014 года, в котором изложено существо правонарушения, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2014 следует, что Попов Д.Н. в 11.59 час. 08.02.2014 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Попова Д.Н. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ими подписан. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, у суда не имеется оснований сомневаться, что Попов Д.Н. отказался пройти мед.освидетельствование.
 
    Факт управления Поповым Д.Н. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2014. Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции ранее не знакомого ему Попова Д.Н. судом не установлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.
 
    Вышеуказанные процессуальные документы составлены с участием понятых, от которых замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий в их присутствии не поступило.
 
    Непризнание Поповым Д.Н. вины в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям <ФИО4> суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО7> Суд приходит к убеждению, что такие показания <ФИО4> даны по тем основаниям, что он находится в служебной зависимости от Попова Д.Н.
 
    В судебном заседании установлено, что у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления Попова Д.Н. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции приглашался лишь один понятой, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, а также показаниями самого Попова Д.Н., который указывал о наличии двух понятых.
 
    Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2014 года, в которых зафиксирован ход и результаты данных процессуальных действий, не дают основания ставить под сомнение присутствие двух понятых при их совершении.
 
    Свидетель <ФИО5> не отрицал в судебном заседании, что в отношении водителя, остановленного сотрудниками полиции, составлялись протоколы, что он был приглашен в качестве понятого. Пояснения <ФИО5> о том, что он не помнит, слышал ли он то, что сотрудники полиции предлагали пройти Попову Д.Н. освидетельствование, а он отказывался, не свидетельствует о том, что Попову Д.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Попов Д.Н. от всех видов освидетельствования не отказывался.  
 
    При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований сомневаться, что требования инспектора ДПС о прохождении Поповым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и фиксировались в присутствии понятых.Довод стороны защиты о том, что прибор Попову Д.Н. не представили опровергается показаниями свидетеля <ФИО7>
 
    Ссылка стороны защиты на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в одно и то же время с временем управления данным транспортным средством, указанным в протоколе, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку точное время составления этого процессуального документа в настоящем случае не имеет определяющего значения для установления существенно значимых обстоятельств дела.
 
    Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства отказа  Попова Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности.
 
    Действия Попова Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попова Д.Н., не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для назначения наказания в минимальном размере санкции статьи судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    ПризнатьПопова <ФИО1> Николаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется в суд в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Штраф перечислить:
 
    Получатель платежа: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области) ИНН: 6902013070 КПП: 695201001 Расчетный счет: 40101810600000010005 Банк получателя: отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК: 042809001 ОКТМО: 28701000 КБК: 188 116 300 200 16 000 140 Лицевой счет 04361367590 протокол об административном правонарушении 69 АВ № 411049 от 08.02.2014 года.Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ
 
    Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.
 
    День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья:                                                                         С.Ю. Медведева
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья:                                                                   С.Ю. Медведева