Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 5-229/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-174/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013 года г. Баймак, РБ
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Туктановой Г.А. (г. Баймак, пр. С. Юлаева, 9), при секретаре Юлчуриной Ю.И.,с участием защитника Абдуллина Д.Д. - адвокатаБаймакского филила БРКА Атанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в материалах дела отсутствуют,
у с т а н о в и л :
Абдуллин Д.Д. привлекаетсяк административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Абдуллин Д.Д. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> приехали друзья, <ФИО2> и <ФИО3>. Они сидели дома. Услышали звук сигнализации его припаркованной машины, припарковал он ее с горы вниз, и она съехала, задев машину под управлением <ФИО4> Диниса. За рулем он не находился и не являлся участником дорожного движения. В связи с этим считает, что оснований для направления его на освидетельствование не имелось, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели <ФИО5> показал, что ехал к своим знакомым, по ул. <АДРЕС>, Ему дорогу загораживала автомашина <НОМЕР>. Затем с боку он заметил фары, и в это время задним ходом на его машину скатилась машина. Он вышел из своей машины, за рулем никого не было, обернувшись, он увидел троих парней выбегавших из подъезда дома. Один, из которых оказался водителем данной машины. Вызвали сотрудником ДПС, они дали показания и расписались. <ФИО6>.Д. попросили пройти медосвидетельствование, на что он отказался, ссылаясь, что за рулем он не сидел. Ему показалось, что <ФИО7> был в нетрезвом состоянии.
Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> показали, что они собирались ехать в г. <АДРЕС>, пришли домой к Абдуллину Д.Д., выпили. Затем, где-то в 12 часов ночи услышали звук сигнализции, Выбежали на улицу, и оттолкнули машину АбдуллинаД.Д., которая съехала с горы с припаркованного места, и задела другую машину, <ФИО7> за руль не садился. Далее они уехали в г. <АДРЕС>.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, глава 2 пункт 5, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и согласно главы 3 п.10, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку сам Абдуллин Д.Д., свидетели<ФИО2> и <ФИО3> показали, что они сидели втроем дома у <ФИО7> и выпивали, и у сотрудников полиции были достаточные основания потребовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Во всех процессуальных документах отсутствуют подписи самого <ФИО7>, однако имеются отметки должностного лица о его отказе от подписания. Достоверность всех представленных процессуальных документов при наличии подписей понятых у суда сомнений не вызывает.
Вина <ФИО6>.Д. в совершении правонарушения суд считает полностью доказанной совокупностью собранных доказательств, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение <ФИО7> и его защиты <ФИО8> о том, что он не являлся участником дорожного движения, не находился за рулем, и поэтому сотрудники полиции не вправе были требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. Кроме этого, в дорожно-транспортном происшествии причастен автомобиль <ФИО7>, который им не оспаривается, и он является владельцем данной автомашины.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного, исходя из характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым наказание назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.
На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
п о с т а н о в и л :
Абдуллина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.
Водительское удостоверение Абдуллина Д.Д. изъятои находится в ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно ст.12.7 КоАП РФ влечет административный арест до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Туктанова Г.А.
