Постановление от 24 мая 2013 года №5-229/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    23 мая 2013 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска ФроловВ.В., при секретаре Гришиной Д.В.,
 
 
    рассмотрев материалы по ст. 15.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Маркочева А.Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающей директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23-15, в прошлом к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Мировому судье судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении составленный специалистом 1 разряда ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Маркочева А.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административный.
 
 
    Согласно данному протоколу, <ДАТА3>, Маркочев А.Ю. в городе Ульяновске не представил в ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленных Законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.   
 
 
    Маркочев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.
 
 
    Представитель Маркочева А.Ю. - Бакушова М.А., действующая по доверенности в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив суду следующее. Налоговая декларация на прибыль за 9 месяцев 2012 года была направлена ими в инспекцию <ДАТА3>. В связи с наличием недостатков в данной декларации, <ДАТА3> ими вновь была отправлена данная декларация с устраненными недостатками. Однако уточненная декларация опять содержала недостатки и <ДАТА5> ими направлена данная декларация в третий раз. Полагает, что состава административного правонарушения в действиях её доверителя не имеется, т.к., первоначальная декларация направлено в срок, т.е., <ДАТА3>. Дополнила, что нарушением, послужившим основанием для отказа в принятии декларации явилось неверное указание КБК. Никаких существенных изменений в декларацию ими не вносилось.   
 
 
    Представитель Маркочева А.Ю. - Юртова Т.Н., действующая по доверенности в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив суду, что она является бухгалтером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в её компетенцию входит изготовление и направление декларации в регистрирующий орган. Так, <ДАТА3>, в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ею была направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года. В этот же день ими было получено извещение о том, что данная декларация содержит недостатки. В связи с этим <ДАТА3> она вновь направила данную декларацию с устранёнными недостатками, было получено уведомление об отправки данной декларации. До 18-00 часов <ДАТА3> извещений об отказе в приёме вторичной декларации к ним не поступало. <ДАТА5> Юртова Т.Н. была ознакомлена с извещением об отказе в принятии вторичной декларации, после чего ею сразу была направлена данная декларация с устранением последних нарушений.
 
 
    Для более полного выяснения обстоятельств по делу, а также для разрешения противоречий, судом в качестве свидетеля была допрошена специалист 1 разряда ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска - составитель протокола об административном правонарушении. Данный свидетель суду пояснила, что действительно налоговая декларация на прибыль ООО «Телеком-ру» за 9 месяцев 2012 года была получена инспекцией <ДАТА3>. Однако при изготовлении решения о привлечении лица к административной ответственности, а также при составлении протокола об административном правонарушении ей не было известно об этом. В результате чего протокол об административном правонарушении был направлен в суд. Дополнила, что в случае, если бы она обладала сведениями о получении инспекцией указанной декларации, протокол бы не составлялся.
 
 
    Выслушав представителей лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
 
 
                Судом установлено, что налоговая декларация на прибыль за 9 месяцев 2012 года была направлена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в инспекцию <ДАТА3>. Данное обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно - подтверждением даты отправки электронного документа, а также извещением о получении данного документа инспекцией. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании.    
 
 
    Статьёй 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
 
    В соответствии со ст.289 ч.3 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
 
 
    Срок представления вышеуказанной налоговой декларации - не позднее <ДАТА3>. Как установлено ранее данная декларация была представлена в срок.
 
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что в связи с наличием недостатков в указанной декларации, <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была отправлена данная декларация с устраненными недостатками. Однако уточнена декларация вновь не была принята и <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данная декларация была направлена в третий раз и принята регистрирующим органом.
 
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
       Судом установлено, что недостатком в представленной декларации явилось неверное указание КБК, что не влияет на занижение сумму налога. Данное обстоятельство также не было оспорено представителем инспекции в судебном заседании.
 
 
    Таким образом данные обстоятельства также не могут явиться основанием для привлечения руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.  
 
 
                В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
 
                В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
 
                В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
                Объективную сторону данного административного правонарушения составляет непредставление декларации в срок.
 
 
                Однако судом установлено, что данный документ представлен в регистрирующий орган в срок установленный законом.
 
 
                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Маркочева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.15.5 КоАП РФ.
 
 
    Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркочева А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, что в силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркочева А.Ю. по ст. 15.5 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Фролов В.В.