Постановление от 30 апреля 2014 года №5-229-2014

    Дело 5-229-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Прокопьевск
 
    30 апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кириллова Ольга Сергеевна (653039, г.Прокопьевск, пр.Ленина, 7), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, работающего в ОАО «<данные изъяты>» горным мастером, разведен, на иждивении ребенок 1999 года рождения, проживает отдельно, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно: ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося следствием нарушения ФИО5 указанных пунктов ПДД РФ, причинен вред здоровью легкой степени тяжести его пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 пояснил, что полностью согласен с составленным в отношении него протоколом об АП, вину признал полностью, в случившемся раскаивается. Вместе с тем, пояснил, что считает себя не подлежащим наказанию, так как он уже наказан за данное ДТП – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, который он уже оплатил, и лишение права управлять ТС сроком на 1,5 года. По поводу ДТП пояснил, что девушки сами сели в его машину, он им возмести причиненный вред – о чем предоставил расписки в получении ФИО3 и ФИО2 по 25 тысяч рублей, а ФИО4 – 5 тысяч рублей. Все девушки на момент возмещения ущерба поясняли, что претензий к нему не имеют. Он не вызывал «скорую помощь» после ДТП, так как сам был травмирован и в шоке, смутно все соображал, тряслись руки. ФИО4 могла бы и сама вызвать «скорую», а не просить его. Считает, что если суд все же сочтет необходимым повторно наказать его за одно и то же ДТП, то следует ограничиться в отношении него штрафом. Машину он после ДТП продал, так как она была «в кредите», и надо было его погасить. Ребенку он выплачивает алименты в размере 25 % от заработной платы, после чего «на руки» получает зарплату в размере 30-36 тысяч рублей.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что настаивает на лишении ФИО5 права управлять ТС, так как штраф - слишком мягкое наказание для него. Когда они сели в машину к ФИО5, то окна сразу запотели, о чем она сказала ФИО5, просила протереть стекла, однако, тот проигнорировал ее просьбу. После ДТП она сказала ему, что нужно вызвать «скорую помощь», так как ФИО3 и ФИО2 не шевелились, но ФИО5 не только сам не вызвал «скорую», хотя был обязан это сделать, но и ей говорил, что не надо, так как девушки «просто спят». «Скорую» вызвала лишь ее знакомая девушка, которой она позвонила. ФИО5 очень безответственно отнесся к своим обязанностям водителя как до ДТП, так и после него. Ей действительно была выплачена сумма 5 тысяч рублей, так как на момент выплаты она еще не закончила лечение. В дальнейшем, по продолжению лечения, она обращалась к ФИО5 с просьбой о компенсации вреда, но тот сказал, что ничего ей не должен. Намерена обращаться с иском о возмещении ущерба.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что имущественных претензий к ФИО5 не имеет, но так же настаивает на лишении его права управлять ТС.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что имущественных претензий к ФИО5 не имеет, считает достаточным наказание в виде штрафа, так как ФИО5 нужно ездить на работу, чтобы, в частности, содержать ребенка, которому тот выплачивает алименты.
 
    Лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, потерпевших, суд считает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью ФИО5о согласии с нарушением (л.д.45);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой и фотоснимками к нему (л.д.2-5, 8-9);
 
    - справкой о ДТП (л.д.6-7);
 
    - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с собственноручной записью ФИО5 о том, что с бара «<данные изъяты>» его попросили девушки отвезти домой, до этого выпил 300 гр. водки (л.д.10);
 
    - медсправками (л.д.11 -13);
 
    - письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17); ФИО5 от 21 сентября (л.д.18);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, от воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.26-27);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ФИО3 были причинены: рана, ссадина лобной области, которые могли образоваться от воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), в срок, указанный в определении и медицинских документах, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.28-29);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО4 были причинены: рана правого коленного сустава, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного воздействия травмирующим предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), возможность ее образования в условиях автодорожного происшествия не исключается (л.д.37-38);
 
    - расписками о получении от ФИО5 5000 рублей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., по 25000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49-51).
 
    Ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5. нарушены Правила дорожного движения РФ:
 
    - п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    - п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    - п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение ФИО5 правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
 
    Таким образом, вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена.
 
    Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что «он уже понес наказание, и, по Определению Конституционного суда, никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение». В судебном заседании ФИО5 неоднократно судом было разъяснено, что его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не освобождает его от ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения – нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью трем лицам, его поведение после ДТП, личность правонарушителя – работает, имеет иждивенца, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности в области ДД в течение года, учтено возмещение вреда, причиненного правонарушением, учтено мнение потерпевших, двое из которых заявили о строгом наказании, признание ФИО5 вины. Раскаяние в случившемся со стороны ФИО5 не было установлено судом.
 
    Суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания только в виде лишения права управлять ТС, так как наказание в виде штрафа не достигнет своей цели.
 
    На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    2. Копию постановления вручить ФИО5, направить потерпевшим: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), должностному лицу – ФИО7.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.