Постановление от 24 июня 2014 года №5-228/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-228/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    п.им.Тельмана Раменского района М.О. 24 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование средее специальное, не работающего,   зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 08.10.2013 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, 16.10.2013 г. по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ к штрафу,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Наумов <ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
               <ДАТА5> в 21 час. 50 мин. у дома 1 на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель Наумов <ФИО> управлял  транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.
 
                В судебном заседании Наумов <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что <ДАТА5> примерно в 21 час. 50 мин. он стоял в 100 метрах от д. 1 на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он вместе с отцом Наумовым <ФИО> двигались с предприятия, в пути следования отцу стало плохо, и он ушел домой, ключи от автомобиля остались у него (Наумова <ФИО4> Подъехали сотрудники ДПС, он стоял около автомашины и пил пиво. Сотрудники полиции попросили вынуть все из карманов, он им ответил, что был пешеходом и транспортным средством не управлял. Жалобу на действия сотрудников полиции он не подавал. Ему сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но он отказался, так как транспортным средством не управлял, а также отказался от подписей в протоколах.
 
                Свидетель  Божьев <ФИО> - инспектор ДПС МУ МВД России «Раменское», допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с Наумовым <ФИО>. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА5> он совместно с ИДПС  Маркеловым <ФИО> находились на маршруте патрулирования, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стояли на перекрестке главной дороги и второстепенной. Примерно в 21 час. 30 мин.  увидел, как по  дороге движется автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак уже не помнит, данный автомобиль не доезжая 150-200 метров до автомобиля сотрудников ДПС остановился, выключил габаритные огни. Данные действия водителя показались подозрительными, в связи с чем, подъехали к данному автомобилю, из-за руля вышел ранее незнакомый Наумов <ФИО>. При проверке документов от него исходил из полости рта запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он  отказался, также отказался от подписей в протоколах.  
 
                На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Наумов <ФИО>. управлял транспортным средством, поскольку он вышел из-за руля данного автомобиля, кроме него в автомашине больше никого не было. В последующем пришел его отец, которому и был передан автомобиль.
 
                Свидетель также пояснил, что все процессуальные документы составлялись с участием двух понятых.
 
                Свидетель Маркелов <ФИО>. - инспектор ДПС МУ МВД России «Раменское», допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с Наумовым <ФИО>. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА5> он совместно с ИДПС  Божьевым <ФИО>  находились на маршруте патрулирования, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стояли на перекрестке главной дороги и второстепенной, недалеко от д. 1 по ул. <АДРЕС>. Примерно в 21 час. 30 мин.  увидел, как по  дороге движется автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, данный автомобиль не доезжая 150 метров до автомобиля сотрудников ДПС остановился, выключил габаритные огни. Данные действия водителя показались подозрительными, в связи с чем, подъехали к данному автомобилю, из-за руля вышел ранее незнакомый Наумов <ФИО>. При проверке документов от него исходил из полости рта запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он  отказался, также отказался от подписей в протоколах.  
 
                На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Наумов <ФИО>. управлял транспортным средством, поскольку он вышел из-за руля данного автомобиля, кроме него в автомашине больше никого не было. В последующем пришел его отец, которому и был передан автомобиль.
 
                На вопросы суда свидетель также пояснил, что все процессуальные документы составлялись с участием двух понятых, которые были остановлены на ул. <АДРЕС>, поскольку на второстепенной дороге движения транспорта и пешеходов не было.
 
                 Заслушав Наумова <ФИО>., допросив свидетелей, иcследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
 
                В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
 
                Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения,  влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Кроме этого, вина Наумова <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
                Данными по карточке водителя подтверждается наличие у Наумова <ФИО>. на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 8).
 
                Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5)  видно, что имелись достаточные основания полагать, что Наумов <ФИО>. находился в состоянии  опьянения, поскольку  от него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования   на состояние опьянения он отказался.  
 
                Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Наумову <ФИО>. надлежащим образом, от подписи в протоколе и от получения его копии Наумов <ФИО>. отказался.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Наумов <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения.  
 
                Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти освидетельствование и  медицинское освидетельствование Наумов <ФИО>. отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе и получения его копии Наумов <ФИО>. отказался.
 
                Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали.    
 
                Вина Наумова <ФИО>. подтверждается также рапортом сотрудника полиции (л.д. 6).
 
                При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Наумова <ФИО>. к административной ответственности.
 
                Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.
 
                Показания свидетелей Божьева и Маркелова последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отображают фактические обстоятельства дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в  исходе дела данных свидетелей судом не установлено. Сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, показания в судебном заседании даны ими после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
                Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Наумова <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения.
 
                При таких обстоятельствах  действия Наумова <ФИО>. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он  совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Наумов <ФИО>. находился в состоянии опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
 
                  Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
                 При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Наумову <ФИО>.,  суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
                Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья
 
                                                                 П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Наумова <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и  Наумову <ФИО>.
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское») л/сч 04481А83650, ИНН 5040031734, КПП 504001001, р/сч 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46648000, УИН 18810450143110003575. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М.<ФИО9>