Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 5-228/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-_______/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 02 июля 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Пронина Елена Анзоровна (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, Комсомольская набережная, д. 52/9), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении
Майсюк И.О.1, ... регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: Мурманская область, г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
установил:
07.06.2014 года, в 04 часа 20 минут в районе дома 29 по просп. Ленина в городе Мончегорске Мурманской области, Майсюк А.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., г.р.з. <АДРЕС>, с подложными государственными регистрационными знаками Н902КМ51, с признаками алкогольного опьянения, и в этот же день в 06 часов 15 минут, находясь в помещении ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: Комсомольская наб. 58, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В суде Майсюк А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. Свою вину Майсюк А.В. в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, просто видел в машине, и так как автомобилем не управлял, не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому и отказался от прохождения медосвидетельствования.
Выслушав Майсюк А.В., изучив представленные материалы и оценив их в совокупности, мировой судья находит вину Майсюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Майсюк А.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № от 07.06.2014 года и актом 51 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2014 года, от прохождения которого в присутствии двух понятых Майсюк А.В., отказался, указав в протоколе об отстранении от управления ТС, что он не управлял автомобилем.
На основании п. 10 Правил освидетельствования, в связи с отказом Майсюк А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола 51 АМ № 082192 от 07.06.2014 года, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования Майсюк А.В. отказался.
Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, Майсюк А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Майсюк А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Майсюк А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Из протокола об административном правонарушении, а также справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску следует, что Майсюк А.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Майсюк А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, 07.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Факт совершения Майсюк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП ФР объективно подтверждается исследованным в суде и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.О.2
Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона.
При этом, оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда не имеется, так как до правонарушения он Майсюк А.В. не знал, что не отрицается самим Майсюк А.В., неприязненных отношений, ссор, конфликтов, долговых отношений с ним не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанного лица, в материалах дела отсутствуют.
При этом, мировой судья исходит также и из того, что сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства, в том числе, в области ПДД, они исполняют свои должностные обязанности.
Добросовестность выполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сомнений не вызывает.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению протоколов Майсюк А.В., понятыми, привлеченными к участию в деле, не объяснили последним, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В этой связи, подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, оснований не имеется. Кроме того, участие понятых не оспаривается и самим Майсюк А.В. Поэтому, у мирового судьи не имеется оснований не доверять материалам дела в части присутствия понятых, в том числе, при отстранении Майсюк А.В. от управления ТС, при фиксации его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании вышеизложенного, выдвинутую Майсюк А.В. версию о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья расценивает как защитную, выдвинутую с очевидной целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу применены к Майсюк А.В. именно как к водителю транспортного средства, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения события и состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности представленные материалы, мировой судья делает вывод о том, что в действиях Майсюк А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного ареста, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что Майсюк А.В. к кругу лиц перечисленных в ст. 3.9 КоАП РФ не отнесен, мировой судья считает единственно возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Майсюк И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 часов 30 минут 02.07.2014 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Майсюк А.В. время его административного задержания с 04 часов 20 минут 07.06.2014 года до 04 часов 20 минут 09.06.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
И.о. мирового судьи
судебного участка № 1 г. Мончегорска /подпись/ Е.А. Пронина
...
