Постановление от 14 июля 2014 года №5-228/2014

Решение по административному делу
 
    дело № 5-228/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    14 июля 2014 года г. Торжок Мировой судья судебного участка Торжокского района Тверской области Левакова А.А. (адрес: Тверская обл. г.Торжок ул. Дзержинского д.32), с участием Иванова Н.Н.,защитника Иванова Н.Н. - адвоката Васильевой Р.А., представившего удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
           рассмотрев материалы дела, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ивановым Н.Н.,                   <ДАТА2> рождения, уроженцем с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     <ДАТА3> в 16 часов 10 минут Иванов Н.Н. управлял транспортным средством - <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, при волочении за трактором дерева зацепил данным предметом стоящую у дома автомашину Чери государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего продолжил движение  и с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     В судебном заседании Иванов Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА3> управлял трактором <АДРЕС> в                   <АДРЕС>, перевозил макушку дерева - вербы  со своего огорода при этом на автомобиль Чери государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий потерпевшей <ФИО1> наезд не совершал,  ПДД РФ            не нарушал, ДТП не было.
 
    Защитник Васильева Р.А. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что Иванов Н.Н. <ДАТА3> в 16 часов 10 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> района, управлял трактором <АДРЕС>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> Иванов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. <ДАТА4> данное постановление  отменено <АДРЕС> городским судом. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Иванов Н.Н. управлял трактором не на дороге, а на лугу. ДТП не было, соответственно Иванов Н.Н. не оставлял место ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена с нарушением, поскольку в качестве понятых в ней были указаны заинтересованные лица. Иванов Н.Н.  не был привлечен к составлению указанной схемы. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА3> Иванов Н.Н. управляя трактором в <АДРЕС>  <АДРЕС> района повредил макушкой дерева прикрепленной к трактору, её машину, которая стояла возле гаража. Иванов Н.Н. увидел, что произошло, и уехал, поставил трактор в гараж. Очевидцем был её супруг. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД пришла жена <ФИО2> и сообщила, что Иванов Н.Н. себя плохо чувствует, вызвала ему «Скорую помощь». Сотрудники ГИБДД выдали справку о ДТП и посоветовали обратиться страховую компанию.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> после 16 часов он находился около своего гаража в <АДРЕС>. Около гаража  стояла его машина и машина его супруги <ФИО1>  -  Чери государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Иванов Н.Н. ехал на тракторе рядом с гаражом. К трактору была прикреплена макушка дерева - вербы. При волочении вербы Иванов Н.Н. ветками вербы повредил машину Чери. При этом пояснил, что Иванов Н.Н. видел и понимал, что произошло, поскольку сказал ему (<ФИО3>) убирай машину. Иванов Н.Н. стал махать палкой. После этого Иванов Н.Н. «сдал» трактор назад и уехал, поставил трактор в гараж. Когда приехали сотрудники ГИБДД пришла жена <ФИО2> и сообщила, что её муж себя плохо чувствует, вызвала «Скорую помощь».
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА3> после 15 часов видела как Иванов Н.Н. ехал мимо детской площадки на тракторе к которому была прикреплена ветка дерева. У гаража <ФИО3>, расположенного рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> стояли две машины. Одна машина была <ФИО1>, двери машины были открыты. Когда она проходила мимо указанных машин никаких повреждений на машинах не было.
 
    Свидетель <ФИО5> показал, что  Иванов Н.Н. его родной брат. <ДАТА3> около 16 часов он был на огороде в д. Б.Святцово, проехала машина ГИБДД.  Он пошел посмотреть, что произошло. Машина ГИБДД подъехала к гаражу расположенному рядом с домом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. Около гаража кроме сотрудников ГИБДД был <ФИО3>, затем подошла <ФИО1> и <ФИО6>, пришла также супруга <ФИО2> -  <ФИО7> Около гаража стояла машина <ФИО1> Двери машины были открыты, коврики из машины лежали рядом на земле. Повреждений на указанной машине он не заметил. Находился он там, около 15 минут, затем ушел.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> находился на балконе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на втором этаже. Видел как Иванов Н.Н. ехал на тракторе, перевозил большую ветку. Рядом с указанным домом находится гараж <ФИО3> У гаража стояли две машины. У одной из машин были открыты двери. Иванов Н.Н. попросил <ФИО3> убрать машины. <ФИО3> машины не убрал, тогда Иванов Н.Н. «сдал» трактор назад и поехал на дорогу. До стоящих у гаража машин Иванов Н.Н.                   не доехал. Место, где  стояли машины <ФИО3> и <ФИО1> представляет собой луг, рядом тропинка к огородам.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что потерпевшая <ФИО1> её дочь, с Ивановым Н.Н. сложились неприязненные отношения. <ДАТА3> во второй половине дня она видела как Иванов Н.Н. ругался с её зятем - <ФИО3> Дочь попросила вызвать полицию. После этого приехали сотрудники ГИБДД. Со стороны <ФИО2> были высказаны угрозы в адрес зятя и дочери. Происходящее должен был видеть <ФИО8>, который стоял на балконе дома, расположенного рядом с гаражом. Иванов Н.Н. ударил зятя по лицу. Иванов Н.Н. перевозил на тракторе макушку дерева - вербы,  проезжал рядом с машиной Чери принадлежащей её дочери.  В результате дерево- макушка вербы, оказалось на машине Чери. Как произошло ДТП, она не видела. Видела уже лежащие на машине, принадлежащей её дочери, ветки вербы. Трактор Иванова Н.Н. находился рядом. После того как Иванов Н.Н. ударил <ФИО3> по лицу, Иванов Н.Н. сел в трактор и уехал.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила в судебном заседании, что весной 2014 года,  точную дату она не помнит, около 16 часов она подъехала к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, увидела машину ГИБДД и <ФИО3>, который спрашивал у <ФИО8> будет ли он свидетелем, поскольку видел все, что произошло. Затем она и <ФИО3> пошли в гараж                    <ФИО3> В гараж приехал племянник Иванова Н.Н. и начал угрожать <ФИО3> Как произошло ДТП она не видела.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что Иванов Н.Н. её муж. <ДАТА3> она была на огороде, с ней также была соседка <ФИО4>. Иванов Н.Н. спилил макушку вербы, прикрепил её к трактору и вывез её из огорода. Когда она шла на огород, то видела около гаража рядом с домом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> машину <ФИО3>, которая стояла прямо на дороге. На обратном пути с огорода она увидела у гаража машину ГИБДД, <ФИО1> и <ФИО6>, также там находился брат её мужа <ФИО5>  Ей сообщили, что её муж - Иванов Н.Н., совершил наезд на машину Чери принадлежащую <ФИО1>, при этом каких -либо повреждений на машине Чери она не заметила. Сотрудники ГИБДД спросили у неё где Иванов Н.Н., она ответила, что муж находится дома. Она пошла за мужем домой, они вместе вышли из дома на улицу. <ФИО2> стало плохо. Она вызвала «Скорую помощь». Сотрудники ГИБДД не осматривали машину <ФИО1>, хотя она настоятельно просила их об этом. Также она просила показать ей повреждения на машине <ФИО1> После чего она принесла фотоаппарат и сфотографировала машину. Она сама осмотрела машину <ФИО1> Двери у машины были открыты, рядом с машиной лежали коврики. Исходя из места нахождения машины <ФИО1>, трактору невозможно было там проехать, поскольку с одной стороны стояла указанная машина, а с другой столб. Машина стояла на лугу.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
            Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на которого при дорожно-транспортном происшествии Правилами дорожного движения возложена обязанность ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ                              <НОМЕР> от <ДАТА5>  <ДАТА3> в 16 часов 10 минут Иванов Н.Н. управлял транспортным средством - <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, при волочении за трактором дерева зацепил данным предметом стоящую у дома автомашину Чери государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего продолжил движение   и с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Факт ДТП подтвержден справкой 69 ДТ <НОМЕР> от <ДАТА5> и схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Также показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО6> подтверждают факт управления Ивановым Н.Н. трактором 23.04 2014 года, совершение ДТП и оставление места ДТП в нарушение требований ПДД РФ.
 
    Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.
 
    Наличие умысла у Иванова Н.Н. на оставление места ДТП подтвердили свидетели <ФИО3> и <ФИО6>
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 11 ноября 2008 г. №23 и от 9 февраля " href="http://ппвс.рф/2006/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N18-ot-24.10.2006.html"от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Мировой судья считает, что доводы защитника о том, что Иванов Н.Н. управлял трактором не на дороге, а на лугу, ДТП не было, соответственно Иванов Н.Н. не оставлял место ДТП, схема места совершения административного правонарушения была составлена с нарушением, поскольку в качестве понятых в ней были указаны заинтересованные лица,                                       не состоятельны, не могут быть приняты во внимание. Вина Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом  об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> <ФИО6>, схемой места совершения административного правонарушения.
 
          При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Иванова Н.Н., при рассмотрении дела не установлено.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить               Иванову Н.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  
 
       Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ                                  об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
                  Признать Иванова Н.Н. виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.  
 
    В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1—3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Торжокский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Торжокского района Тверской области со дня вручения или получения копии постановления. Постановление изготовлено 15 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья А.А.Левакова