Постановление от 10 июня 2013 года №5-228/2013

Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-228/2013
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-228/2013г.                                                                                                                       
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года                                                                                                                      г. Кимры<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Биберина Е.Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Биберина <ФИО1>, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    которому разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Биберин Е.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> на <АДРЕС> водитель Биберин Е.Н., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
 
                В судебном заседании Биберин Е.Н. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что вышеуказанным автомобилем в то утро управлял второй только раз. Первый имел место накануне. Когда накануне ехал в <АДРЕС>, и утром <ДАТА> дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», установленный на перекрестке улиц Баклаева-Орджоникидзе не увидел, так как в нарушение требований ГОСТа Р59-29 п. 5.1.4., этот знак не виден для водителей, поскольку скрыт веткой раскидистого дерева, а разметки, дублировавшей бы этот знак, нет. <ДАТА>, когда ехал на работу, где-то в районе Заречья перед ним стал двигаться автомобиль-внедорожник, который ехал со скоростью порядка 20 км/ч, в то время как он, Биберин Е.Н., управлял автомобилем со скоростью 40 км/ч. В месте вышеназванного перекрестка автомобиль под его, Биберина Е.Н., управлением двигался от внедорожника на расстоянии около десяти метров, вместе с тем настаивал, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» он не увидел. Пояснил, что со зрением у него проблем нет. Не отрицал, что в районе дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> совершил маневр обгона впереди него идущего транспортного средства, поскольку считал, что нарушений закона в его действиях нет. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал только то, что не заметил установленного запрещающего знака. Причиной, по которой подробно не изложил полностью свои мотивы, назвал то, что сотрудник полиции сказал изложить объяснения коротко. Причиной, по которой в числе объяснений в протоколе не указал про то, что у него имеется соответствующая видеозапись, сделанная видеорегистратором его автомобиля, и почему об этой видеозаписи не сообщил сотруднику полиции, являлось то, что его об этом никто не спросил. Также пояснил, что после оформления протокола был на этом перекрестке и лично увидел этот установленный дорожный знак, который со стороны Заречья был скрыт веткой дерева. Дополнительно пояснил, что последние два года транспортными средствами не управлял, если и ездил в <АДРЕС> по этой дороге то только в качестве пассажира, и при этом всегда спал, поэтому на установленные дорожные знаки внимание не обращал. <ДАТА> при движении с утра на работу никого не обгонял, так как дорога была пустая. По возвращении вечером из <АДРЕС> с работы видел установленный на въезде в г. Кимры дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», и ему как водителю известно о том, что действие указанного знака распространяется до ближайшего перекрестка, однако считал, что в отсутствие дублирующей разметки дороги, и установленного в соответствии с ГОСТом этого дорожного знака, имеет право на совершение маневра обгона.
 
    В судебном заседании мировым судьей исследованы следующие документы.
 
    Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, где в качестве своего объяснения Биберин Е.Н. просто указал, что «не заметил установленного запрещающего знака». Указанный протокол подписан Бибериным Е.Н. без замечаний к нему, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, в которой указан маршрут движения автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с которой Биберин Е.Н. согласился, поставив под ней свою подпись.
 
    Дислокация дорожных знаков, из которой видно, что на участке дороги (<АДРЕС> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и обозначены въезды на прилегающие территории.
 
    Анализ представленных доказательств, проведенный в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о виновности Биберина Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожной разметки и знаков (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ водитель должен управлять автомобилем с такой скоростью, чтобы иметь возможность видеть дорожные знаки.
 
    Нарушение водителем требований указанного выше дорожного знака, повлекшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из анализа исследованных доказательств следует, что <ДАТА> у <АДРЕС> Биберин Е.Н. при осуществлении маневра обгона нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
 
     К объяснениям Биберина Е.Н. данным им в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности. Так, данные им объяснения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, а его утверждения о том, что он не увидел дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» из-за мешавшей его обзору ветки дерева, мировой судья находит несостоятельными и надуманными, так как в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные материалы не содержат сведений о том, что Биберин Е.Н. изначально говорил о том, что причиной, по которой он не заметил установленного запрещающего знака, являлась ветка дерева. Указанная версия озвучена лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и то, что он обладает видеозаписью месторасположения дорожного знака. Также мировым судьей учитывается, что в своих объяснениях суду Биберин Е.Н. пояснил, что накануне, то есть <ДАТА> он осуществлял движение по этому же участку дороги, и ничто не мешало его обзору в тот момент, поскольку дорога была пустой. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности он как водитель был обязан видеть, установленный дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Как следует из его же объяснений, данный знак он увидел на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА> и дислокация дорожных знаков с очевидностью свидетельствуют о совершении Бибериным Е.Н. <ДАТА> у <АДРЕС> маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и его выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписаны Бибериным Е.Н. без замечаний к их содержанию.
 
                 У суда нет оснований, сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
 
    Доводы Биберина Е.Н. о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Биберина Е.Н. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                В соответствии с содеянным Биберин Е.Н. подлежит наказанию.
 
       Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.
 
      Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Биберина Е.Н., судом не усматривается.
 
                Вместе с тем судом учитывается, что совершенное Бибериным Е.Н. правонарушение является грубым, оказывающим непосредственное влияние на безопасность дорожного движения, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 4 ст.12.15, ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Биберина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
 
                 Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> на имя Биберина Е.Н. передать в МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области после вступления постановления в законную силу.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 города Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать