Дата принятия: 19 мая 2013г.
Номер документа: 5-228/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>13
г. Можга, УР 19 мая 2013 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР - Мировой судья судебного участка Можгинского районаУР Горбунова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ
в отношении Дружкова <ФИО1>
дата рождения <ДАТА2> г.р.
место рождения <АДРЕС>
зарегистрирован <АДРЕС><АДРЕС>
проживает там же
семейное положение холост
место работы сварщик <АДРЕС>»
ранее к админ.ответственности за однородные правонарушения: со слов не привлекался
к уголовной ответственности: со слов не привлекался
У С Т А Н О В И Л :
Дружков <ФИО>. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Правонарушение выразилось в том, что Дружков <ФИО>., двигаясь <ДАТА3> в 22 час. 35 мин. по <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> без госномера не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Дружков <ФИО> в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, права управления транспортными средствами не имеет. В пути следования был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти мед.освидетельствование, однако, Дружков <ФИО>. отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, пояснил, что на мотоцикле <ОБЕЗЛИЧИНО> ездит по необходимости, в месяц 1-2 раза. Ходатайств не заявлял, в содеянном раскаялся.
Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Дружкова <ФИО>. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР>, из которого следует, что от Дружкова <ФИО> каких-либо возражений на протокол не поступило; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР>, из которого следует, что Дружков <ФИО>. от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; от управления транспортным средством был отстранен; справкой, из которой следует, что права управления транспортными средствами Дружков <ФИО>. не имеет; собственными объяснениями Дружкова <ФИО> в судебном заседании, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки, права управления транспортными средствами не имеет, однако, двигался на транспортном средстве, от мед освидетельствования отказался, т.к. находился в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что на предложение инспектора ДПС пройти мед.освидетельствование Дружков <ФИО>. отказался в присутствии двух понятых; иными доказательствами, исследованными судом.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что Дружков <ФИО>. является надлежащим субъектом данного правонарушения, т.е. водителем транспортного средства, не имеющим права управления ТС.
При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При квалификации действий Дружкова <ФИО> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает точно установленным факт невыполнения Дружковым <ФИО4> требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А также, факт того, что Дружков <ФИО> не имеет права управления ТС. Сам Дружков <ФИО> поясняет, что права управления транспортными средствами в настоящее время не имеет.
Суд приходит к выводу, что Дружков <ФИО> совершил административное правонарушение, которое квалифицируется как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Из объяснений Дружкова <ФИО> следует, что он неоднократно управляет транспортным средством, не имея права управления транспортными средствам и ему удается избежать административной ответственности. Принимая во внимание личность Дружкова <ФИО> его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему наказание не в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,Дружкова <ФИО1> подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять с <ДАТА4> с 11 час. 00 мин. Зачесть в срок время административного ареста в период с <ДАТА3> с 23 час. 10 мин. по <ДАТА5> 09 час. 55 мин.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Горбунова
