Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 5-227/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-227/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 июля 2014 года г. Серпухов Московская область
Мировой судья 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановская Л.Г., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобзак А.Д. ,..года рождения, уроженца с…., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:…,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель в Ясногорском районе Тульской области…..- Кобзак А.Д. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданное 21.05.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель в Ясногорском районе Тульской области <ФИО>, согласно которого Кобзак А.Д. был обязан устранить допущенное нарушение - использовать земельный участок площадью 106000 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства.Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, однако они не могут быть приняты мировым судьей к рассмотрению по следующим основаниям.
В силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013) местом совершения административного правонарушения является место совершенияпротивоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на Кобзак А.Д. предписанием обязанность, то есть место нахождение земельного участка: …..1, который Кобзак А.Д. был обязан должностным лицом использовать в соответствии с целевым назначением - для садоводства, либо освободить указанный земельный участок. Таким образом, возложенная на Кобзак А.Д. предписанием обязанность, должна была быть выполнена по месту нахождения земельного участка; предписанные ему действия не могли быть совершены Кобзак А.Д. по месту его проживания.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в форме бездействия, однако при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, исходить из места жительства физического лица, противоречило бы разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку само по себе предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - не является правовым актом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка.
В силу Закона Московской области № 98\2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области»,адрес места проживания лица привлекаемого к административной ответственности - Кобзак А.Д.: …..территориально входит в пределы 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Однако, как следует из материалов дела ходатайств о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту проживания от Кобзак А.Д. не поступало, протокол об админисративном правонарушении был составлен без его участия.
В связи с чем, суд считает, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Кобзак А.Д. подлежат передаче на рассмотрение мировому судье 52 судебного участка Ясногорского судебного района Тульской области, в пределы которого территриально входит адрес места совершения административного правонарушения - места нахождения земельного участка: …...Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобзак А.Д. , передать на рассмотрение мировому судье 52 судебного участка Ясногорского судебного района Тульской области. (301300, ул. Машиностроителей, д. 7, г. Ясногорск, Тульской области).
Мировой судья Л.Г. Бахановская
