Решение от 07 июня 2013 года №5-227/2013

(5-227/2013 <адрес> судья ФИО3) № 12-434/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июня 2013 г. г. Владивосток
 
    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4, в интересах ФИО9 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПК, работающей секретарем судебного заседания мирового судьи, проживающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ПК, водитель ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушила требования п.2.7 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Копию постановления получила лично представитель водителя по доверенности.
 
    С вынесенным постановлением представитель по доверенности не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, согласно которой, инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования водителя и составления протоколов.
 
    В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дате слушания извещена должным образом. В материалах дела имеется письменное заявление водителя, а так же телефонограмма, из которых следует, что ФИО1 занята по работе и просит слушание по делу проводить в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал; пояснил, что вся процедура оформления правонарушения происходила без нарушений; понятые заверили своими подписями все действия, отраженные им в протоколах и в акте освидетельствования. На вопрос представителя пояснил, что никаких исправлений он в акте не вносил, а все исправления сделаны самим водителем ФИО1, которая сначала написала, что не согласна, а затем зачеркнула частицу «не» и рядом написала, что согласна с результатом освидетельствования. Оформление материалов было долгим по причине поведения водителя, которая причесывалась, красила губы, неоднократно звонила по сотовому телефону, провоцировала его, угрожала проблемами по службе, поясняла, что она секретарь суда и разберется с этим вопросом и все-равно вернет себе права. Так же неоднозначно вели себя пассажиры машины, которой управляла ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подходили к патрульной машине, стучали в стекла, давали ему свой сотовый телефон, чтобы поговорить с кем-то и решить вопрос без составления протокола. В связи с этим, он с напарником был вынужден вызвать еще одну патрульную машину для безопасности. Никакого давления на водителя ФИО1 ни он, ни второй экипаж не оказывали, что подтвердили две служебные проверки, проведенные по жалобе ФИО1 и ее представителя прокуратурой и ГИБДД. При этом, сотрудники прокуратуры и ГИБДД опрашивали понятых, просматривали запись видеорегистратора и дали заключение, что в действиях сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол, нет нарушений.
 
    Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала допустили множество нарушений закона: не пригласили во время освидетельствования водителя понятых, что подтвердили допрошенный свидетель – сожитель ФИО1, а так же запись видеорегистратора; не удостоверили исправления в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, вынудив водителя ФИО1 путем давления исправить надпись «не согласна» на «согласна». Давление, оказываемое на водителя ФИО1, подтверждается представленными фото, сделанными свидетелем ФИО10 на которых видно, что вторая а/машина ГИБДД подпирает двери первой машины ГИБДД, в которой находится ФИО1. На вопрос суда представитель подтвердила, что по двум жалобам водителя и ее из прокуратуры и из ГИБДД сообщили, что в ходе проверки по жалобе никаких нарушений в действиях ГИБДД не установлено, но ими была подана еще третья жалоба в СУ СК, ответа на которую они еще не получили.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сожителем (гражданским мужем) ФИО1; работает в полиции; проживает по <адрес> кВ.14 и там же зарегистрирован. На вопросы представителя и суда свидетель пояснил, что проживает вместе с ФИО1 На выходные в январе 2013 г. они с его знакомым поехали на машине к родителям ФИО1 в <адрес>, у которых проживает так же ребенок ФИО1 Он со своим знакомым поехал в гости, где употреблял спиртное, а ФИО2 осталась с родителями и вечером приехала на машине, чтобы отвезти его домой. По пути домой они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые проверив документы, отпустили их. Затем возле магазина «<данные изъяты>» их остановил другой экипаж сотрудников ГИБДД; ФИО1 пригласили в а/машину ГИБДД и стали составлять протоколы. Все происходило долго. Он неоднократно (более 5 раз) подходил к машине ГИБДД, стучал в окно и спрашивал у сотрудников, что происходит. Затем он позвонил по телефону юристу и дал этот телефон с громкой связью сотруднику ГИБДД, чтобы сотрудник прослушал, какие нарушения закона он допускает. Затем приехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого нашли понятых, расписавшихся в протоколах и акте; при освидетельствовании ФИО1 эти понятые не присутствовали. Эти сотрудники подперли своей а/машиной двери машины первого экипажа и удерживали там ФИО1
 
    Суд, выслушав представителя водителя, сотрудника ГИБДД УМВД РФ <данные изъяты> допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Ст.12.8 ч.1 КРФоАП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу 0<адрес>9 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ПК, водитель ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушила требования п.2.7 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    ФИО1 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и дата разъяснения, ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Судом исследовался акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, в котором рукой водителя ФИО1 в графе результаты освидетельствования два раза написано «согласна» и поставлена подпись водителя, а частица «не» перед первым словом «согласна» зачеркнута. На вопросы суда представитель ГИБДД пояснил, что сначала водитель написала «не согласна», а затем зачеркнула «не» и написала «согласна» и расписалась. Представитель ФИО1 дополнительно уточнила, что частицу «не» зачеркнул сотрудник ГИБДД, не оспаривала, что слово «согласна» второй раз написано водителем ФИО1
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что нашел свое подтверждение у мирового судьи и в настоящем судебном заседании факт того, что водитель ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а первоначальное зачеркивание частицы «не» следует считать технической опиской, устраненной самим водителем ФИО1 собственноручно.
 
    В силу ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах административного дела имеются протоколы: об отстранении ФИО1 от управления а/машиной, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В указанных протоколах имеются подписи инспектора ДПС, составившего протоколы, водителя ФИО1, а так же двух понятых. В совокупности с Актом освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми иными имеющимися в деле документами, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., водитель ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения., была остановлена инспектором ГАИ, отстранена от управления а/машиной и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, а после прохождения освидетельствования а/м ФИО1 была передана на ответственное хранение иному водителю, поскольку полис <данные изъяты> не имел ограничений. Факт отсутствия понятых при прохождении освидетельствования водителя не нашел в суде своего подтверждения, поскольку подписи понятых имеются в соответствующих документах. На вопросы суда представители ГИБДД и ФИО1 пояснили, что по жалобам на незаконные действия сотрудников ДПС были проведены проверки прокуратуры и ГИБДД, в ходе которых опрашивались понятые и просматривалась запись видеорегистратора. По результатам этих проверок были даны заключения об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ДПС во время оформления административных протоколов и акта в отношении водителя ФИО1 Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд считает необходимым учесть тот факт, что ФИО11 является сожителем ФИО1, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела и в прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат исследованным материалам дела. Фото, представленные мировому судье водителем и представителем, не подтверждают утверждение о том, что указанной машиной оказывалось давление на водителя путем удержания ее в машине ДПС, поскольку не опровергают утверждение сотрудника ДПС о том, что патрульная машина разворачивалась; из сделанного фото невозможно установить, сколько по времени занял этот маневр машины ГИБДД.
 
    Так же суд полагает нашедшим свое подтверждение то обстоятельство, что освидетельствование водителя ФИО1 было проведено надлежащим прибором, поскольку мировому судье при рассмотрении дела была предоставлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора, который изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и подлежит поверке 1 раз в год, то есть, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, допустимых доказательств того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, суду не представлено; вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждена материалами дела, исследованными как при принятии решения по существу мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на принятое решение.
 
    Процессуальные права, в том числе, право на защиту, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание водителю назначено в минимальном размере.
 
    Суд считает, что постановление было вынесено <данные изъяты> судьей законно и отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Тарбеева В.Ю.
 
 
    Копия верна
 
    Судья Тарбеева В.Ю.