Постановление от 04 июня 2013 года №5-227/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                   Дело <НОМЕР> г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                             гор. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> А дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего в СП ЗАО «ИВС» (исследование-внедрение-сервис) водителем, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>7, <АДРЕС>,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гражданин <ФИО3> <ДАТА3> в 15 час. 33 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ,  управляя автомобилем марки Хундай Спектра (транзитный знак <НОМЕР>) с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду  пояснил, что <ДАТА4> у него было день рождение, он сидел в машине, припаркованной на стоянке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выпивал, слушал музыку, когда к нему подъехали инспектора ДПС, потребовали документы, начали что-то писать, вызвали эвакуатор.. Дополнительно пояснил, что до этого он встречался со своим знакомым, они сидели у отца знакомого, выпивали, чуть позже он пошло л в машину за деньгами. Не помнит, предлагали ли сотрудники подышать, требование проехать на мед. освидетельствование он не слышал. Понятые были, он их не знает, не помнит давали ли ему копии протоколов.
 
    Впоследствии  <ФИО3> изменил свою позицию, утверждая, что отказался  от медицинского освидетельствования, т.к. думал, что его заберут в мед. вытрезвитель, когда сотрудники предложили проехать на мед. освидетельствование.
 
    Защитник <ФИО2> просил назначить минимальное наказание, в виду того, что его защитник не знал, про мед. освидетельствование в больнице, испугался, что его повезут в вытрезвитель, при этом имел внешние признаки опьянения, действительно управлял автомашиной, но ехал медленно, остановился по требованию, вышел из салона.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.                  
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475  достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
 
     За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
 
    Факт невыполнения <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:      
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что в присутствии понятых <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, при наличии зафиксированных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке)
 
    протоколом о направлении <ФИО3>на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного также в присутствии понятых. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых. 
 
    протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления и задержании транспортного средства  от 27.04. 2013 года;
 
    показаниями свидетеля <ФИО4>, инспектора ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, о том, что <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО5> дежурил в с. <АДРЕС> района РБ когда им позвонил начальник <ФИО6> попросил подъехать, сказал, что возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в с. <АДРЕС> района РБ, остановил пьяного водителя, они подъехали, остановили понятых, в их присутствии предложили водителю пройти мед. освидетельствование, он отказался, тогда мы предложили проехать на мед. освидетельствование в больницу, водитель вновь отказался, также отказался от подписи, копии протоколов не взял. Когда подъехал эвакуатор, то стал просить не забирать машину, говорил, что только купил.
 
    аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5>, инспектора ИГДПС ОГИБДД, который показал, что <ДАТА3> они вместе с инспектором <ФИО4>, по вызову <ФИО7> подъехали на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. У водителя отсутствовали документы, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в присутствии понятых предложили пройти мед. освидетельствование, на что водитель отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования, после того как машину отвезли на штраф. стоянку, они с <ФИО8>. довезли водителя до подъезда, где его встретили родственники.
 
    показаниями свидетеля <ФИО9>,  суду показавшему, что его остановили инспектора, попросили быть понятым, в салоне патрульной машины находился мужчина, который в его и в присутствии еще одного понятого отказался пройти освидетельствование, также отказался проехать в больницу, говорил, что трезвый и поэтому никуда дуть не будет и никуда не поедет.
 
    рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району об обстоятельствах совершенного правонарушения.
 
    Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с остальными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для их критической оценки  у суда не имеется. Свидетели в личных отношениях с <ФИО3>  не состоят, данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что они содержат какие-либо недостоверные данные, у суда не имеется.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельст-вования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не установлено.
 
    О том, что признаки опьянения у <ФИО3> имелись свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, после его отказа от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и лица, составившего протоколы и акт. При этом замечаний относительно совершаемых процессуальных действий от понятых и <ФИО3> не поступило.
 
    Таким образом, суд, полагая, что нет каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, все доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> следует  квалифицировать  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер  совершенного правонарушения для безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, суд,                                                                                                  
 
 
                                                                 ПОСТАНОВИЛ:      
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении  административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
     Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также о том, что ему необходимо сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ, в случае уклонения от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (разрешения).  
 
     Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
 
 
 
 
                                              Мировой судья:   ___________<ФИО1>