Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-227/2013
Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании "Рославльский район" <АДРЕС> области <ФИО1> (216500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 165 квартал, дом <НОМЕР>), рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности <ФИО2> ВГ, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, не работающего,
УСТАНОВИЛ
В отношении <ФИО2> ВГ представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА2>, из которого усматривается, что <ДАТА2> в 23 час. 25 в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем марки «*» с регистрационным знаком *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, будучи дважды извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в постановлении.
В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО3> надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступало ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомашины <ФИО3> не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из данного протокола <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при его составлении <ФИО3> собственноручно указал «выпил 1,5 литра пива, после чего через 5 часов решил перегнать а/м к матери, попал в ДТП по своей неусмотрительности».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель <ФИО3> в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом присутствовали понятые, засвидетельствовавшие обстоятельства, указанные в протоколе. Это подтверждается наличием в протоколе подписей понятых с указанием их данных и места жительства.
Суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые оформлены с требованиями административного законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Нарушений процессуальных норм, могущих повлиять на установление виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, мировым судьей не установлено.
Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленным, а вину <ФИО3> в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказанной.
В соответствии с п. 14 ст. статьи 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции вправе проводить освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Не выполнение, указанного требования, влечет привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем должен знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Требования инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России "Рославльский" <ФИО6> о прохождении водителем <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах действия <ФИО3> верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО3> неоднократно привлекался к административной ответственности.
При назначении административного наказания <ФИО3> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной стать.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> ВГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
