Постановление от 31 мая 2013 года №5-227/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Арсеньев                                                                                                                         31 мая 2013года
 
    Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского края И.Н.Майорова, с участием Никитченко В.С. и его защитника - адвоката Емельянова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИКИТЧЕНКО В.С., * года рождения, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекавшегося (согласно протоколу и справке ОГИБДД),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Никитченко В.С. в ночное время управлял транспортным средством - автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
 
    В судебном заседании Никитченко В.С. факт совершения указанного правонарушения и вину в его совершении не признал, показал, что накануне он находился на работе - в ночную смену, по окончании которой сразу же поехал домой, по пути подвез своего мастера П. к дому *, затем В. - к дому *, и подъехал дворами к своему дому, заглушил двигатель, однако не смог вытащить ключ зажигания из гнезда, поэтому продолжал сидеть в машине. Примерно минут через 5-6 к нему подъехали сотрудники ДПС, при этом никаких проблесковых маячков они не включали. Один из сотрудников подошел к нему и потребовал документы на машину, он же помогал ему вытаскивать ключ из замка зажигания. Сотрудники ДПС выявили, что у него не работает подсветка заднего номерного знака (что он не отрицал), составили по данному факту протокол об административном правонарушении, а затем предложили ему пройти  освидетельствование на состояние опьянения. Он спиртные напитки не употреблял, поэтому согласился пройти данное освидетельствование. При освидетельствовании он (Никитченко) и один из сотрудников ДПС - Г. - сидели на передних сиденьях в автомобиле ДПС, второй сотрудник ДПС Д. - на заднем. Последний передал прибор для освидетельствования Г. уже в собранном виде, не показав ему, что трубка (мундштук) в прибор вставляется новая. В трубку он продувал раза четыре, понятые при этом стояли за машиной ДПС и не интересовались происходящим. Когда прибор выдал какой-то результат, сотрудники ДПС не показали ему прибор и полученный результат, сразу предоставили его понятым, те что-то быстро подписали и уехали. Он (Никитченко), впервые оказавшись в такой ситуации, подписал акт освидетельствования и указал «согласен», поскольку поверил сотрудникам полиции, которые объяснили, что данное согласие он дает на то, чтобы ехать к врачу на освидетельствование. В машине было недостаточно света, чтобы прочитать текст акта. Однако затем сотрудники ДПС стали объяснять ему, что к врачу ехать не следует, в суде его пояснений будет достаточно, чтобы разобраться в ситуации.
 
    Защитник Никитченко В.С. - адвокат Емельянов В.В. - в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, просил признать акт его освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, а также бумажный носитель (чек, протокол измерения) с результатом освидетельствования оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований и рекомендаций инструкции по эксплуатации прибора по его заполнению, приобщил образец правильного заполнения данного протокола измерений с распечаткой возможных злоупотреблений со стороны работников ДПС при незаполненном его тексте, а именно: данные в протокол измерений вписаны от руки, при том, что прибор имеет функцию ввода данных привлекаемого лица и сотрудника ДПС в текст, что исключает использование данного протокола в дальнейшем. В приборах имеется функция сохранения результатов ранее проведенных обследований, которые при необходимости возможно распечатать. Из информации в Интернете ему известно, что когда прибор выключают, то при включении он распечатывает предыдущий результат. При этом, поскольку результаты сохранены без фамилии освидетельствуемого лица и других необходимых данных, имеется реальная вероятность приобщить к акту освидетельствования Никитченко В.С. чужой результат. Свидетели, приглашенные ими, подтвердили, что  Никитченко В.С. не употреблял спиртные напитки в период работы и у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения после окончания работы, т.к. они находились с Никитченко В.С. в закрытом пространстве автомобиля. Он не мог употребить пиво после того, как высадил В., т.к. общее время на дорогу от работы до его дома составило около 10-15 минут, при этом он завез своих товарищей по их адресам, т.е. пиво он мог употребить только залпом, что неестественно. Считает, что доводы сотрудников ДПС о том, что Никитченко В.С. сообщил им об употреблении пива перед встречей с ними, надуманы, не соответствуют принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела, которые сообщили свидетели. А также, из-за небольшого промежутка времени, прошедшего после якобы употребления пива, прибор бы показал более высокие цифры опьянения. Наличие запаха алкоголя от Никитченко В.С. сотрудники ДПС установили при нахождении в своей машине только в момент составления протокола в отношении него по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при том, что ранее этого Д., помогая Никитченко В.С. вытаскивать ключ, находясь в непосредственной близости от него, такого запаха от него не ощутил. Кроме того, следует учесть тот факт, что Никитченко В.С. уже не двигался на автомобиле, остановился самостоятельно, без требования сотрудников ДПС, поставил автомобиль на место, где он  должен был находиться в течение ночи, намеревался пойти домой, т.е. он уже не был водителем.
 
    Выслушав Никитченко В.С., его защитника Емельянова В.В., свидетелей В., П., понятых Ч., ГА., сотрудников ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Г. и Д., изучив приобщенные к протоколу материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Никитченко В.С. подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ: 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
     Согласно п.п.4,5,7,8,9,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (ред. Постановления правительства РФ от 04.09.2012 N882): 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) (сокращенно - ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, допрошенные в судебных заседаниях 27 и 31.05.2013г., подтвердили показания Никитченко В.С., показали, что ехали с ним после работы, он развез их по домам, при нахождении в машине никакого запаха алкоголя от Никитченко В.С. не исходило. Свидетель <ФИО2> также показал, что является старшим мастером в цехе, где работает Никитченко В.С., который ответственно относится к работе, ему поручена работа на новых станках, в течение смены он (<ФИО2> внимательно следил за его работой и уверен, что Никитченко В.С. никаких спиртных напитков не употреблял, ранее он никогда не был замечен в этом.
 
     Свидетели Ч. и ГА., допрошенные в судебном заседании 31.05.2013г., показали, что работают в охранном агентстве «Пересвет», их приглашали в качестве понятых для проведения освидетельствования нетрезвого водителя. Свидетель Ч. из-за частых участий в подобных освидетельствованиях обстоятельства проведения освидетельствования Никитченко В.С. не помнил. Свидетель ГА. показал, что им объясняли порядок освидетельствования, показали прибор, трубку достали из упаковки, по окончании им показали результат и дали расписаться в протоколах и на чеке, затем они уехали. Водитель (Никитченко В.С.) в их присутствии никаких возражений по порядку проведения освидетельствования или по его результату не высказывал.
 
    Сотрудники ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Г. и Д., опрошенные по обстоятельствам дела 31.05.2013г. пояснили, что отрабатывали в ночное время дворы на предмет предотвращения угонов автомобилей, увидели автомобиль, который двигался по дворам, у него не был освещен задний номерной знак. Они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки. Водитель предъявил им документы на машину, за нарушение ПДД в отношении номера они пригласили Никитченко В.С. в свой автомобиль и при составлении протокола почувствовали от него запах алкоголя. Он им пояснял, что перед прибытием к своему дому выпил пива с товарищем. Д. подтвердил, что помогал ему вытаскивать ключ. Освидетельствование они провели согласно Правилам, показывали результат водителю и понятым, в присутствии понятых Никитченко В.С. был со всем согласен и не требовал направить его в больницу на освидетельствование. Данные о водителе (его ФИО), фамилию инспектора ДПС, номер нагрудного знака, номер водительского удостоверения и данные о машине они заполняют вручную, как им разъясняли на работе.
 
    В подтверждение факта совершения Никитченко В.С. административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой результата освидетельствования прибором (протокол измерений) - 0,093 мг/л, составленные с участием понятых, справка о допущенных им правонарушениях, рапорт сотрудников ДПС, копия свидетельства о поверке прибора, изученные в судебном заседании. Из них следует, что Никитченко В.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; по результату освидетельствования прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 00000308, поверенным 11.12.2012г. до 11.12.2013г. - у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом Никитченко В.С. согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в акте освидетельствования.
 
    Из вышеприведенных положений закона, показаний допрошенных лиц и материалов дела следует, что освидетельствование Никитченко В.С. проведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения согласно п.п.8 и 9 вышеприведенных Правил. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в присутствии понятых он согласился с результатом и не потребовал иного. В акте ясным печатанным текстом указано наименование процедуры - освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись Никитченко В.С. в графе «С порядком проведения освидетельствования ознакомлен» и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» к подписи дописано «согласен». Последующие его просьбы и разговоры с сотрудниками ДПС в материалах дела не зафиксированы, не подтверждаются объективными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не принимаются судьей за абсолютно достоверные, расцениваются как направленные на оказание помощи свидетелями своему знакомому избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из чего следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем Никитченко В.С. и его защитник не отрицали. Доводы защитника, что Никитченко В.С. перестал быть водителем к моменту приближения к нему сотрудников ДПС, а также о нарушении последними порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможном искажении результата освидетельствования, судья не принимает за обоснованные, т.к. факт прекращения движения автомобиля до того как подъехали сотрудники ДПС не свидетельствует о том, что Никитченко В.С. перестал быть субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Сотрудники ДПС видели его автомобиль в движении, заметили нарушение в работе его приборов - подсветки номера, следовали за ним и застали водителя в автомобиле. Данные обстоятельства подтвердил и Никитченко В.С. Нарушение порядка освидетельствования в судебном заседании не подтверждено, опровергается имеющимся актом освидетельствования и показаниями понятого ГА., данными в судебном заседании.  Искажение результата освидетельствования не установлено судьей, Никитченко В.С. и его защитник ничем данный довод не подтвердили и не доказали, он носит предположительный характер. Согласно руководству по эксплуатации прибора - анализатора паров этанола «Кобра» - п.п. 10,11 п.1.4.2.7 на стр. 10 данные инспектора и данные водителя могут быть внесены в протокол измерения от руки. Никитченко В.С. при несогласии с результатом и выводом об установлении у  него состояния опьянения мог указать это при подписании акта, опровергнуть его выводы, пройдя медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался. Что расценивается судьей как подтверждение установленного сотрудниками ДПС факта нахождения его в состоянии опьянения в момент освидетельствования и в момент управления транспортным средством.
 
    Таким образом, Никитченко В.С. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД и является административным правонарушением, поэтому в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он подлежит наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая отсутствие отягчающих вину Никитченко В.С. обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ), наличие смягчающих его вину обстоятельств (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) - наличие на его иждивении двоих детей, первое привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему возможно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    НИКИТЧЕНКО В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  полтора года.
 
    Водительское удостоверение Никитченко В.С., хранящееся в деле, по вступлению постановления в законную силу  направить в ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» на хранение до истечения срока наказания (ст.ст.32.5-32.7 КоАП РФ).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Арсеньевский городской суд с подачей жалобы непосредственно в Арсеньевский городской суд или через судебный участок №30 г.Арсеньева (ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ).
 
 
    Мировой судья  судебного участка
 
    №30 г. Арсеньева  Приморского края                                                И.Н.Майорова.
 
 
    Постановление не вступило в законную силу