Постановление от 23 июля 2014 года №5-226/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-226/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    23 июля 2014 года г.ДолинскМировой судья судебного участка № 4 МО Долинский район Лим Ж., при секретаре- Суткевич Ю.М., с участием ФИО1, защитника ФИО2,  рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу  г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 39 кв. 49,  работающей ВС ТК «Приморье» по факту совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 <ДАТА3> в  17 часов 20 минут  при управлении транспортным средством   марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, д. 23 г. <АДРЕС> области отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     В судебном заседании ФИО1 с нарушением не согласилась и показала, что пройти освидетельствование сотруднику полиции и медицинское освидетельствование не отказывалась, так как в состоянии опьянения не находилась. В подтверждение тому, что она не являлась участницей ДТП и не находилась в состоянии опьянения, просила сотрудников полиции отвезти ее на освидетельствование.  
 
    В судебном заседании допущенный  к участию в деле в порядке ст. 25.5 КоАП РФ на основании ордера адвокат ФИО2, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно отсутствия вины ФИО1
 
     Для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей были допрошены свидетели.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает медсестрой в <АДРЕС> ЦРБ. <ДАТА3> находилась на дежурстве и к ней подходила ФИО1 и просила  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у нее не было направления. Но так как все врачи были на осмотре тяжелого больного, то ФИО1 было предложено дождаться докторов. Она пояснила, что с ней дети, она не может ждать. Ей было померено давление, запаха алкоголя из полости рта ФИО1 не почувствовала.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что  ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. <ДАТА3> ездили на ее машине. В машине она ( ФИО5) выпивала спиртные напитки с другой девушкой, находящейся  с ними в машине. ФИО1 спиртное не употребляла, сотрудники полиции с ней разговаривали очень грубо и пройти освидетельствование не предлагали, а лишь давали подписывать какие-то бумаги.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что  с ФИО1 состоит в дружеских отношениях.  <ДАТА3> я вместе со своим ребенком поехали кататься с ФИО1 на ее машине. В состоянии опьянения она  ( ФИО1 не находилась. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС и начали составлять какие-то документы. Все происходило очень быстро, ФИО1 пройти освидетельствование не предлагали.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что  ФИО1 является ее соседкой. Она  с ней договорилась, что около 17-00 часов она отвезет рассаду на дачу. Выглянув в окно, увидела, что возле машины ФИО1 стоят сотрудники ДПС. ФИО1 кричала на всю улицу «везите меня в больницу». ФИО1 ей позже рассказала о том, что ее заставляли подписывать какие-то документы. Запаха алкоголя  из полости рта ФИО1 не почувствовала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что  был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС г. <АДРЕС> в здание полиции. Со слов сотрудников ДПС ему известно о том, что сидящая рядом с ним женщина отказалась от прохождения освидетельствования, о чем он поставил подпись в протоколе. Рядом с ним также находилась другая женщина, которой объясняли о том, что женщина, сидящая рядом с ним управляла транспортным средством в состоянии опьянения и в машине с ней находилось двое детей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по ГО «<АДРЕС>  ФИО10  показал, что во время дежурства с инспектором ФИО11 от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что от магазина «Стимул», расположенного на ул. <АДРЕС>, д. 14 в г. <АДРЕС> отъехало транспортное средство марки «Тойота Спасио», за рулем которого находится пьяная женщина. Спустя две минут дежурному сообщили о том, что указанная машина приехала на ул. <АДРЕС>, д. 1 в г. <АДРЕС>. Приехав  к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, увидели, что ФИО1 припарковывалась  во дворе задним ходом. В это время к ней подъехали  сотрудники ДПС. ФИО1  находилась в состоянии опьянения, это было видно по ее возбужденному состоянию. Приехав в здание полиции,  ФИО1 отказалась пройти освидетельствование сотрудникам полиции, затем и  отказалась пройти медицинское освидетельствование и также отказалась подписывать какие-либо документы. Освидетельствование и предложение проехать на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> больницу ФИО1 проходило в присутствии двух понятых. В связи с тем, что ФИО1 отказалась выполнить требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля повторно ФИО6 показала, что ранее ее показания были лживые, даны с целью оградить от неприятностей ФИО1 Но поскольку ФИО1 после случившегося продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то считает своим гражданским долгом сказать действительные факты. <ДАТА3> вместе с ФИО1 в машине на природе не находилась. Она ее увидела возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО1 была в сильной степени опьянения, отказывалась пройти освидетельствование, сотрудники ДПС разговаривали с ней корректно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в мае 2014 года была приглашена в отдел полиции сотрудниками ДПС в качестве понятой. В здании ОМВД находилась женщина, которой предлагали пройти освидетельствование, но она отказывалась. Также она отказалась проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Факт отказа был зафиксирован подписью в протоколе.
 
    Выслушав ФИО1, защитника ФИО2,  свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 17 часов 20 минут около  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, ФИО1,  управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО13, ФИО12 (л.д. 6).
 
    Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказаласься, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказалась от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО14 отказалась, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение ею законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 65 АВ 090235 об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 2); протоколом 65 АВ <НОМЕР> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 5); актом 65 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (л.д. 4); протоколом 65 ОС <НОМЕР> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (л.д. 6); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «<АДРЕС> ст. лейтенанта полиции ФИО10,  показаниями свидетеля ФИО6, ФИО12
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
 
    Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование сотруднику полиции  и впоследствии пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, мировой судья относится к ним критически.  
 
    Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4,6). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имела возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ей не предлагали, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишена не была. От подписания акта освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем в акте сделаны отметки. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к ней применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ФИО10,  согласно которым он в присутствии понятых предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась.
 
    Показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО10  получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных  свидетелей не усматривается.
 
     К показаниям допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО8 мировой судья относится критически в связи с тем, что они между собой состоят в дружеских отношениях и имеют заинтересованность в исходе дела. Их показания в части отсутствия запаха алкоголя из полости рта ФИО1 не является доказательством состояния опьянения, поскольку предусмотрен иной порядок установления состояния опьянения.
 
    Довод ФИО1 о том, что при оформлении материалов в отношении нее понятые присутствовали формально, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО12, ФИО13, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4,6). Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1,  29.1, 29.5-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1  признать виновной в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ ( в редакции  Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ) и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    ФИО16  водительское удостоверение 65 УВ 602814 категории «В» от  <ДАТА6> ГИБДД г. <АДРЕС> вернуть в  ГИБДД ОМВД России по ГО «<АДРЕС>  в соответствии с требованиями закона.
 
 
    Штраф подлежит зачислению на счет ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС> (л/с 04611259630) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/счет 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР> ОКТМО 647120000  КБК 188 116 30020 01 6000 140  (административный штраф по постановлению суда № 5-226/2014).
 
 
    На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 49-ФЗ).
 
 
    Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок, в противном случае постановление будет направлено на принудительное исполнение и она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также право обращения к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором, в <АДРЕС> городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья  -                                                                      Ж.Лим