Постановление от 14 мая 2014 года №5-226/2014

Решение по административному делу
    №5-30-226/2014
 
 
Постановление
 
 
    Ст. Кумылженская                                                14 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области, Московкин А.В.,
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношенииНиколаева А.П., родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
Установил:
 
    <ДАТА3> сотрудником ОГИБДД  составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева А.П., в котором  указано на то, что он  <ДАТА3>, в 13 часов 10 минут, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Николаев А.П. в судебное заседание не явился, а также не обеспечил явку своего представителя. Судом приняты меры к надлежащему заблаговременному извещению, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, определением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года №5 - извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу проживания, Николаеву А.П. направлялась судебная повестка, которая была вручена адресату 13 мая 2014 года. Кроме того, суд учитывает неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам Николаева А.П., без подтверждения невозможности явки в судебное заседания. В сложившейся ситуации, поведение Николаева А.П. судом расценено как попытка затягивания рассмотрения дела, с целью избежать ответственности. В данном случае общественные интересы преобладают над личными интересами, суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Николаева А.П., по имеющимся доказательствам, которые суд признает достаточными и допустимыми, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, Николаевым А.П. предоставлено заявление, поступившее в судебный участок 14 мая 2014 года, в котором Николаев А.П. изложил свою позицию по административному делу, а так же приобщил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. «Правил дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующимиписьменными доказательствами:
 
    · протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, в котором обстоятельства правонарушения указаны - «Николаев А.П. <ДАТА3>, в 13 часов 10 минут, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения», в протоколе имеются подписи Николаева А.П., подтверждающие разъяснение процессуальных прав, вручение копии протокола, а также отсутствие замечаний по содержанию протокола. Имеется запись, выполненная Николаевым А.П. «Завтракал в 9.00 кефиром «Снежок». Кроме того, в протоколе имеется запись инспектора ДПС о наличии у Николаева А.П. права управления транспортными средствами;
 
    · протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Николаев А.П. в присутствии понятых был отстранен от управления  транспортным средством, то подтверждается его подписью и подписями понятых;
 
    · актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР>  <ДАТА3>, в котором отражено, что при наличии у Николаева А.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а так де при исследовании прибором «Кобра» <НОМЕР> установлены показания 0, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что свидетельствует о наличии опьянения у Николаева А.П. Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе. В акте и результатах на бумажном носителе имеются подписи Николаева А.П., подтверждающие достоверность сведений, а так же запись о согласии с результатами освидетельствования, выполненная Николаевым А.П.;
 
    · протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что автомашина <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, которой управлял Николаев А.П., была задержана сотрудником ГИБДД и передана <ФИО1>
 
    · сведениями о наличии у Николаева А.П. права управления транспортными средствами.
 
    Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ, лицами, имеющими на то полномочия, рассмотрение дела производится до истечения срока привлечения к административной ответственности. В протоколах отсутствуют сведения о несогласии Николаева А.П. с данными, указанными в документах. Исходя из этого,  суд приходит к выводу о наличии  вины Николаева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Исследовав доказательства по административному делу суд, не находит   допущенных нарушений закона при их получении.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие  события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из предоставленного Николаевым А.П. заявления следует, что при подписании протоколов, оформленных сотрудниками ГИБДД, он не читал данные документы. Он долго ожидал составления документов, была холодная погода, все это оказало влияние на самочувствие и ему хотелось быстрее все завершить. Когда он получил на руки копии документов, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он понял что проявил юридическую безграмотность, так как освидетельствование проведено с нарушением административного регламента  МВД (п.п. 126 - 127), а именно: отсутствовали понятые; измерение проводилось непрерывно 3 раза подряд (1 измерение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 измерение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3 измерение - 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что нарушает требование о повторном проведении измерения через 20 минут; после каждого измерения мундштук трубки, протирался какой - то тряпочкой. После ознакомления с актом освидетельствования он обращался к сотрудникам полиции с просьбой проехать в больницу и провести освидетельствование там, так как при имеющихся у него заболеваниях он принимает ряд медикаментов, которые не совместимы со спиртными напитками и дают побочные действия: одышка, прилив крови к лицу, головокружение, нервозность, изменение цвета лица, тремор, мышечная слабость. Кроме того, могут вызвать внезапную смерть.
 
    Доводы Николаева А.П. о приеме лекарственных средств, вызывающих побочные эфекты, судом во внимание не берется, так как п. 2.7 «Правил дорожного движения», водителю запрещает управлять транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же в инструкциях к лекарственным средствам, предоставленных Николаевым А.П. указывается на запрет управления транспортными средствами и работу с механизмами. Кроме того, прием данных лекарственных средств не вызывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Так же, объяснения Николаева А.П. в протоколе об административном правонарушении о приеме кефира «Снежок», так же не может повлиять на принятие решения судом, поскольку, факт наличия алкогольного опьянения не может быть оправдан приемом продуктов питания, лекарственных средств вызывающих наличие опьянения.
 
    В своем заявлении Николаев А.П. ссылается на п. 126 - 127 административного регламента  МВД, однако не указывает какого именно регламента.
 
    Ссылка Николаева А.П. на отсутствие понятых  не состоятельна, так как, учитывая, что в материалах дела имеются записи о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
 
    Доводы Николаева А.П. отраженные в заявлении не состоятельны так как в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и в иных документах имеются все подписи Николаева А.П., а так же записи, которые согласуются с текстом документа и обстоятельствами, изложенными в материалах дела, в том числе и о согласии с результатами освидетельствования, что расценивается судом как реализация прав Николаева А.П. на дачу пояснений, принесение возражений и т.д.
 
    Утверждение Николаева А.П. о незаконности акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, так же опровергаются самими же актом, так Николаев А.П. в заявлении об оспаривании протокола <НОМЕР> об административном правонарушении указал, что забор проб производится через 20 минут, однако, данные требования предъявляются только к освидетельствованию в медицинском учреждении, а при проведении освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД достаточно одной положительной пробы и согласия освидетельствуемого. Данное условие было соблюдено инспектором, так как имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования и согласие Николаева А.П. в акте освидетельствования. Результат освидетельствования превышает  установленную суммарная погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр  выдыхаемого воздуха».
 
    В судебное заседание Николаевым А.П. предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Николаева А.П. прошел освидетельствование в условиях наркологического кабинета ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» с отбором пробы в 18 часов 36 минут, показания прибора составили 0,00 мг/л. В заключении указано: «Алкогольное опьянение не выявлено».
 
    Сопоставляя между собой акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный Кумылженской ЦРБ, суд приходит к выводу, что повторное освидетельствование Николаева А.П. было проведено более чем через 5 часов, по истечении которых отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе вполне объяснимо, что не дает возможности использовать  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> как допустимое доказательство. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, которые при освидетельствовании на состояние опьянения предписывают медицинскому работнику повторный забор пробы через 20 минут. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, данные требования выполнены не были.
 
    В связи с выше изложенным, суд не может принять как доказательство невиновности Николаева А.П. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный ГБУЗ Кумылженской ЦРБ.
 
    Путем исследования всех представленных в административном деле доказательств в совокупности судом было достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственную причастность Николаева А.П. к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Непризнание вины Николаевым А.П. суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности, что так же подтверждается заявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным причинам при рассмотрении дела по существу. Заявленные ходатайства с целью соблюдения баланса доказательств и прав лица, привлекаемого к административной ответственности судом были удовлетворены, однако, суд расценивает такое поведение Николаева А.П. как злоупотребление своими правами и попытку затянуть сроки рассмотрения дела.
 
    Действия Николаева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Николаева А.П., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Николаева А.П., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает: личность виновного;  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей, суд считает возможным назначить наказание, в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Николаева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Николаеву А.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Разъяснить Николаеву А.П.,чтоисполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    <НОМЕР>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить специалисту второй категории судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья _____________________ Московкин А.В.