Постановление от 01 июля 2014 года №5-226/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-226/2014
Административное дело № 5-226/2014
 
 
 
      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания.
 
 
     г. Талдом Московской области 01 июля 2014 года
 
 
            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 255   Талдомского судебного района Московской области Лупаций М.В., с участим защитника Зотовой Н. В., при секретаре Смирновой О. В., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях в отношении   
 
    Холодова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее привлекавшегося  к административной ответственности 27.04.2013 г., 28.04.2013 г., 14.05.2013 г., 15.05.2013 г., 16.05.2013 г., 18.05.2013 г. 23.05.2013 г., 01.06.2013 г., 07.08.2013 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 22.10.2013 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 22.10.2013 г.по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Холодов А. В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: 20 апреля 2014 г. в 20 час. 45 мин. на 6 км. автодороги Талдом-Нерль Холодов А. В., управляяавтомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>, произвел обгон попутного транспортного средства с выездом сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением  сплошной линии  дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     Холодов А. В. судебном заседании вину не признал, суду показал, что 20.04.2014 г. он, управляя автомобилем, на 6 км. автодороги Талдом-Нерль обгон с нарушением сплошной линии дорожной разметки не совершал, если он и совершал обгон, то в разрешенном месте. Сотрудники ГАИ в своих показаниях подтвердили, что не видели линии дорожной разметки, их письменные показания расходятся с устными показаниями, данными в прошлом судебном заседании. На указанном перекрестке автодороги Талдом-Нерль линия дорожной разметки неразличима, знаков, представленных на схеме нет и никогда не было. Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Талдом-Нерль оформлен ненадлежащим образом, в нем нет подписей разработчиков, это промежуточный этап проекта. Указанный проект является недопустимым доказательством. Защитник - адвокат Зотова Н. А. полагает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС Волковым, не может являться доказательством по делу, т.к. в неё в качестве понятого вписан ИДПС Осипов, составивший протокол об административном правонарушении, что не предусмотрено административным законодательством. Письменные показания свидетелей расходятся с их устными показаниями, данными в судебном заседании 27.05.2014 г., в котором они подтвердили, что находились на расстоянии 150 м. от совершения Холодовым маневра обгона и не видели сплошной линии дорожной разметки. Их показания не согласуются друг с другом, так свидетель Волков пояснил, что видел маневр обгона сбоку, Осипов пояснил, что видел маневр обгона сзади. Сотрудники ДПС схему-дислокацию не представили. Представленный проект организации дорожного движения сфальсифицирован, не соответствует схеме, составленной сотрудником ДПС. На представленной видеозаписи, автомобиль Холодова отсутствует. Доказательства, имеющиеся в деле нельзя признать достоверными. Просит производство по делу в отношении Холодова А. В. прекратить, т.к. в деле не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:… Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина Холодова А. В. в совершенном правонарушении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 225938 от 20.04.2014 г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Осиповым С. В., в котором указано о совершении Холодовым А. В. выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, при обгоне впереди идущего транспортного средства, в нарушение п. 1.3; - схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Волковым И. С. и выпиской из проекта организации дорожного движения на 6 км. автомобильной дороги Талдом-Нерль, из которыхследует, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> совершил обгон  попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги,  предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1;
 
    - письменными показаниями   свидетелей Осипова С. В. и Волкова И. С., которые аналогичны по содержанию, согласно которых 20.04.2014 г. при несении службы на 6 км. автодороги Талд-Нерль они увидели, что автомобиль «Фольксваген» коричневого цвета совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Они проследовали за данным автомобилем, остановив его в дер. Ахтимнеево, где водителю Холодову было разъяснено существо правонарушения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Представленная суду видеозапись не отражает момента совершения Холодовым А. В. обгона транспортного средства, однако действующим административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация правонарушения техническими средствами, имеющими функции видеозаписи. Непризнание Холодовым А. В. своей вины суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд критически относится к версии правонарушителя Холодова А. В. о том, что он совершил обгон в разрешенном месте, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, так как данная версия опровергается показаниями свидетелей Осипова и Волкова, что также подтверждается объективно установленными по делу обстоятельствами. Доводы Холодова А. В. и его защитника-адвоката Зотовой Н. В. о том, что свидетели давали противоречивые доказательства, устно сообщили суду одни факты, а письменно изложили другие факты, суд не принимает. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Осипова С. В. и Волкова И. С., которые являлись очевидцами произошедшего и подтвердили, что видели, как Холодов, управляя автомобилем «Фольксваген», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы между собой, указные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, данные свидетели находились при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. они являются теми должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Доводы Холодова А. В. и его защитника Зотовой Н. В. о том, что проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Талдом-Нерль оформлен ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством суд не принимает, т.к. выписка из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороги Талдом-Нерль по состоянию на 20.04.2014 г. представлена ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району, заверена должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району, и у суда сомнений в подлинности не вызывает. Таким образом, судом установлено, что 20 апреля 2014 г. в 20 час. 45 мин. на 6 км. автодороги Талдом-Нерль Холодов А. В., управляя автомобилеммарки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>, произвел обгон попутного транспортного средства с выездом сторону проезжей части дороги,  предназначенную для встречного движения, с пересечением  сплошной линии  дорожной разметки 1.1,  чем нарушил  п. 1.3 ПДД РФ,
 
    Суд считает вину Холодова А. В. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину не признал, трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено. Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд признает отягчающим вину обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Холодов А. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание правонарушителю Холодову А. В. следуетназначить в виде  штрафа с лишением права управления транспортными средствами.       
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
    Холодова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (Шесть) месяцев.
 
    Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи Холодовым А. В. либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Копии постановления направить в Отдел МВД России по Талдомскому району ГУ МВД России по Московской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Талдомский районный суд Московскойобласти в течение 10 дней.
 
 
    И. О. мирового судьи:                                                    М. В.  Лупаций