Постановление от 16 июня 2014 года №5-226/2014

Решение по административному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                        <АДРЕС>
 
    Мировой судья <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>
 
 
Установил:
 
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, являясь генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>, при реализации продуктов переработки молока не организовал производственный контроль за соблюдением требований <ФИО3> закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» <НОМЕР> от <ДАТА4>   <ФИО2> в нарушение п.1 ст. 20, п.1 ст.21 и п.3 ст.23 вышеуказанного закона не организовал выполнение утвержденной им <ДАТА5> программы производственного контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части бактериологических  лабораторных исследований молочной продукции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по требованию специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Грязинском, Добринском, Усманском районах при проверке <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представил информацию (лабораторные исследования молочной продукции) о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции по контролю и надзору  в сфере защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъекта Российской <ФИО3>, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей по их требованию.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что он не согласен с решением эксперта Роспотребнадзора <ФИО4>, так как согласно закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Малое торговое предприятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является производителем  молочной продукции и не обязано производить систематические лабораторные исследования молока и молочной продукции. Обязанность продавца розничной торговли - иметь всю необходимую сопроводительную документацию на продукцию, которая находится на реализации, которая имелась в магазине на момент проведения проверки. Программа производственного контроля, разработанная и утвержденная им,  предусматривает  1 раз в год проведение лабораторных исследований образцов молочной продукции.   Результаты проведения лабораторных исследований не были предоставлены на проверку, так как это запланировано на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Результаты лабораторных исследований за прошлые годы не предоставлялись, так как в распоряжении <НОМЕР> ВН от <ДАТА6> «О проведении внеплановой выездной проверки» не указано о предоставлении таких документов. Он считает, что лабораторные исследования должен производить производитель, а не продавец. Он ничего общего с изготовлением, производством и перевозкой товаров  не имеет, а только имеет отношение к реализации и хранению молочной продукции. Согласно технического регламента и рода деятельности его предприятия, он не подпадает под действие этой статьи, поскольку он считает, что указанные в них требования распространяются только на производителя молока и молочной продукции, осуществляющего одновременно их продажу, тогда как его предприятие - продавец. Он получает готовую продукцию, которая упакована в заводскую упаковку, хранит и реализует данную продукцию, и у него есть документация о том, что она соответствует требованиям закона. Он только контролирует целостность упаковки и соответствие документации. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он как его руководитель не является субъектом вышеуказанного правонарушения. Им разработана Программа производственного контроля, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли.   Согласно данной программе по молочной продукции профилактика сальмонеллеза запланирована на второй квартал. Программа, которая представлена вместе с протоколом об административном правонарушении  он считает не действительной, он её не представлял <ФИО4>  Она при проверке сама ксерокопировала  и сняла копию с черновика программы. В судебное заседание он представил верную программу. Проверка была <ДАТА7> Договор на проведения лабораторных исследований он заключил <ДАТА8> Он считает, что программа была выполнена. Результаты предыдущей проверки он не предъявил, потому, что в законе не сказано, что данные документы он должен хранить три или пять лет, а о том, что будет внеплановая проверка, он не знал. Он присутствовал  при проведении проверки и сам представлял необходимую документацию эксперту <ФИО4>
 
    Суд, проанализировав объяснения <ФИО2>, в их совокупности, с   объяснениями свидетеля и другими доказательствами по делу, находит их противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому не может положить их в основу судебного решения по делу.
 
    Суд, расценивает недостоверные показания <ФИО2>, как способ его защиты от предъявленного ему в административном протоколе обвинения и уклонения от наказания в виде штрафа.
 
     Однако, несмотря на то, что <ФИО2> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ не признал, его вина в совершении данного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в судебном  заседании доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, являясь генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>, при реализации продуктов переработки молока не организовал производственный контроль за соблюдением требований ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с программой производственного контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  утвержденной им <ДАТА10>, а также  не представил информацию о результатах производственного контроля по требованию специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Грязинском, Добринском, Усманском районах <ФИО4>, уполномоченной на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20  <ФИО3> закона <НОМЕР> от <ДАТА11> "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской <ФИО3> деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего <ФИО3> закона.
 
    Согласно п.1 ст.21 <ФИО3> закона <НОМЕР> от <ДАТА11> "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с Программой, утвержденной частью 2 ст.20 настоящего <ФИО3> Закона, т.е. утвержденной  руководителем организации или уполномоченном в установленном порядке лицом.
 
    Согласно п. 3 ст.21 <ФИО3> закона<НОМЕР> от <ДАТА11> "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставлять информацию о результатах производственного контроля в федеральные орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской <ФИО3>, уполномоченные  на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей по их требованию.
 
    Вина генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> состоит в том, что он осуществляя деятельность по реализации продуктов переработки молока, не обеспечил и не предпринял все необходимые меры по организации производственного контроля за соблюдением требований "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной им <ДАТА10>
 
    Суд, проанализировав протокол об административном правонарушении в совокупности с объяснениями <ФИО2>, <ФИО4> и другими доказательствами по делу находит его соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а поэтому  кладет его с основу судебного решения по делу.
         Распоряжением <НОМЕР>-вн от <ДАТА6> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  о проведении внеплановой проверки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, назначена уполномоченным на проведение проверки специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Грязинском, Добринском, Усманском районах - <ФИО4>,  с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства по приказу Роспотребнадзора «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» <НОМЕР> от <ДАТА13>, изданного в соответствии с п.7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской <ФИО5> Медведева от <ДАТА14> <НОМЕР>. (приказ Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15>) Срок проверки со <ДАТА16> по <ДАТА17>
 
    Свидетельством о государственной регистрации предприятия <НОМЕР> от <ДАТА18>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>
 
    Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19>
 
    Свидетельством о постановке на учет юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в налоговом органе  <НОМЕР>.
 
    Приказом <НОМЕР> от <ДАТА20> из которого следует, что <ФИО2> приступил к выполнению обязанностей генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА21>
 
    Суд, проанализировав распоряжение <НОМЕР>-вн от <ДАТА6> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  о проведении внеплановой проверки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельство о государственной регистрации предприятия <НОМЕР> от <ДАТА18>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19>, свидетельство о постановке на учет юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в налоговом органе  серии <НОМЕР>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА20> из которого следует, что <ФИО2> приступил к выполнению обязанностей генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА20> в их совокупности с объяснениями <ФИО2>, <ФИО4> и другими доказательствами по делу, находит их относимыми и допустимыми доказательствами по данному административному делу, а поэтому кладет их в основу решения по делу.
 
     Заверенной специалистом-экспертом <ФИО4> копией Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА10>, из которой следует, что в отношении молочной продукции необходима организация лабораторных исследований на сальмонеллу 1 раз в год по 1 продукту в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Судом установлено, что  заверенная ксерокопия Программы была изготовлена  специалистом-экспертом <ФИО4> с представленного её оригинала, присутствующим  при проведении проверки генеральным директором <ФИО6> Данная ксерокопия Программы была представлена вместе с протоколом об административным правонарушением в суд.
 
    Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА10> из которой следует, что в отношении молочной продукции необходима организация лабораторных исследований на сальмонеллу 1 раз в год по 1 продукту во <ОБЕЗЛИЧЕНО> На титульном листе данной программы имеется запись <АДРЕС> <ДАТА> Данная программа предоставлена <ФИО6>  в судебное заседание.
 
    Суд, проанализировав заверенную копию Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА10> поступившую в суд вместе с протоколом об административном правонарушении и Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА10> предоставленной в суд в процессе рассмотрения данного административного дела в их совокупности с объяснениями  <ФИО2>, <ФИО4> и другими доказательствами по делу, находит последнюю представленную в судебное заседание Программу противоречивой в части срока проведения лабораторных исследований молочной продукции на сальмонеллу, где указан срок проведения исследований - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соответствующей обстоятельствам дела, а поэтому суд не может положить ее в основу судебного решения по делу.
 
             Свидетель <ФИО4> пояснила, что она работает  специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Грязинском, Добринском, Усманском районах. С <ДАТА16> по <ДАТА17> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, ею была проведена внеплановая проверка магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная проверка была проведена с целью надзора за соблюдением санитарного законодательства. В процессе проверки было установлено, что лабораторно-производственный контроль на сальмонеллу не проводится, а именно <ФИО2> не организовал производственный контроль не провел лабораторные исследования молочной продукции, что в соответствии с  предоставленной для проверки программой производственного контроля было запланировано на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не представил информацию о проведении лабораторных исследований молочной продукции на сальмонеллу по её требованию. В соответствии со ст.20 <ФИО3> закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <ДАТА4> <НОМЕР>, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской <ФИО3> деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего <ФИО3> закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  Во время проверки: заключен договор <НОМЕР> Д от <ДАТА22> с филиалом ФБУЗ Центра эпидемиологии на проведение санитарно-бактериологических исследований пищевых продуктов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако этот договор был заключен после того как <ФИО2> на момент проверки не представил информацию о проведении лабораторных исследований, то есть <ФИО2> нарушил сроки проведения лабораторных исследований предусмотренных программой. <ФИО2> присутствовал при проведении проверки и предоставил ей программу, с которой она сняла ксерокопию, заверила её и представила в суд вместе с административным протоколом. Других Программ и черновиков <ФИО2> не представлял. Всю документацию при проверке она получала от <ФИО2> Он утверждает, что все это обязанности производителя. Но данная продукция, после того, как была поставлена в магазин, подвергалась транспортировке и хранению. Поэтому и предусмотрено произведение исследования не только производителем, но и продавцом. Это и температурный режим при хранении и  транспортировке. Законодателем четко указано это обязательное требование. Однако результаты исследования  предоставлены не были. При проверке присутствовал генеральный директор. Он сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже закончился, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> только начался, он не осуществлял лабораторно-производственный контроль, поэтому результатов у него не было. Почему в программе, представленной в судебное заседание <ФИО6> другие сроки - ей неизвестно. На момент проверки она располагала теми документами, в том числе программой, которые он ей представил в тот момент. Она считает, что <ФИО2> специально изменил сроки  проведения лабораторных исследований  и предоставил в суд другую программу. Права и обязанности ему разъяснялись. Копии  протоколов он получил, в протоколе расписался. В распоряжении есть требование документов по производственному контролю, в их число входит программа и протокол контроля.
 
                Суд, проанализировав объяснения свидетеля <ФИО4>, в их совокупности с объяснениями <ФИО2> и другими доказательствами по делу, находит их логичными, в части фактических обстоятельств правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.
 
                  Суд, исследовав все доказательства по делу, считает вину <ФИО2> в совершении данного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.
 
                  Доводы <ФИО2>  о том, что он считает заверенную копию при проведении проверки специалистом-экспертом <ФИО4> Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли не действительной, он ее не представлял специалисту, поскольку копия снята с  черновика; о том, что он считает действительной только Программу, представленную им в судебное заседание со сроком лабораторных исследований во 2 квартале <ОБЕЗЛИЧЕНО>; о том, что требования <ФИО3> Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" <НОМЕР> от <ДАТА4> не распространяется на <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку общество не является производителем молочной продукции, а является продавцом не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
                  Из объяснений <ФИО4> следует, что она при проведении проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> лично получила от генерального директора <ФИО2> Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятиях розничной торговли со сроком проведения лабораторных исследований молочной продукции в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С данной Программы она сняла ксерокопию, которую представила в суд вместе с протоколом об административном правонарушении, составленным на <ФИО2>, других Программ и черновиков ей представлено не было.
 
                  Поэтому суд не может согласиться с доводами <ФИО2> о том, что он не представлял данную программу, а ксерокопия была сделана с черновика, поскольку <ФИО2> сам присутствовал при проведении проверки и кроме него другие лица документацию проверяющему лицу представить не могли.
 
                  При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт представления <ФИО6> оригинала Программы, с которой специалист-эксперт <ФИО4> изготовила заверенную ксерокопию и представила в суд.
 
                  Кроме того, <ФИО6> не представлено в суд доказательств о том, что он не представлял  <ФИО4> оригинал Программы.
 
                  Суд не может согласиться с доводами <ФИО2> о том, что требования <ФИО3> Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" <НОМЕР> от <ДАТА4> не распространяется на <ОБЕЗЛИЧЕНО> как на продавца молочной продукции, поскольку они не основаны на Законе и противоречат требованиям п.1 ст.20, п.1 ст.21, п.3 ст.21  <ФИО3> закона <НОМЕР> от <ДАТА11> "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", из указанных пунктов закона следует, что требования данного закона распространяются и на продавцов молочной продукции, которые обязаны осуществлять и организовывать производственный контроль, представлять информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской <ФИО3>, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей по их требованию.
 
                  Суд не может принять во внимание доводы <ФИО2> о том, что следует считает действительной только Программу, представленную им в судебное заседание со сроком лабораторных исследований во 2 квартале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данная Программа не была представлена присутствующим при проведении проверки <ФИО6> лицу, производившему проверку и признана судом противоречивым, не соответствующим обстоятельствам дела, недопустимым доказательством по делу.  
 
                  При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя и характер правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд назначает <ФИО2> наказание в виде административного штрафа.
 
                На основании ст.ст.29.10, ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,
 
 
Постановил:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Штраф перечислить:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья                               <ФИО8>